臺灣臺北地方法院114年度審簡字第81號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第81號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林宗炫

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22664號），因被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2378號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

　　主　文

林宗炫犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告林宗炫於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於本件行為時為成年人，告訴人蔡○○於被告本件行為時為未滿18歲之少年，然被告於本院訊問時供稱：伊不認識被害人，也不知道被害人當時未滿18歲，且被害人當時並沒有穿著制服或背學校書包等語（見本院審易卷第122至123頁），而否認其知悉告訴人蔡○○之年齡，則被告為本案犯行時是否知悉或可得而知告訴人蔡○○是否未滿18歲，自非無疑，自不得對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告遇事不思理性解決問題，竟貿然徒手及持雨傘傷害告訴人蔡○○，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見偵查卷第7頁、本院審易字卷第150至151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22664號

　　被　　　告　林宗炫　男　25歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號12樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林宗炫與蔡○○(民國00年0月生，本件案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌另由警報告臺灣臺北地方法院少年法庭審理)互不認識，竟基於傷害之犯意，於113年4月9日2時52分許，在臺北市萬華區漢口街2段90巷內，徒手及持雨傘毆打蔡○○，致蔡○○臉部及右手無名指受有擦挫傷等傷害。

二、案經蔡○○訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：