臺灣臺南地方法院100年度侵訴字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年侵訴字第86號刑事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度侵訴字第86號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告0000-0000D（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1065號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文代號0000-0000D犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、被告0000-0000D所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），就事實部分補充「代號0000-0000D係滿18歲之代號0000-0000A（民國00年0月生，其餘姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙女）之父親，於99年1月間前，曾同住在臺南市學甲區（住址詳卷），兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」、「代號0000-0000D所駕駛之車號00-000營業大貨車」、「代號0000-0000D基於強制猥褻之犯意，先徒手欲拉開乙女所著上衣，乙女出言表示不要，代號0000-0000D即徒手使力硬拉開乙女所著上衣，伸手撫摸乙女胸部，以上揭強暴方式，違反乙女意願，對乙女為猥褻行為」、「嗣經乙女將其遭代號0000-0000D猥褻一事告知胞弟代號0000-0000B（姓名、年籍資料均詳卷，下稱丙男），丙男再轉告乙女母親代號0000-0000C（姓名、年籍資料均詳卷，下稱 丁女 ），丁女遂帶同乙女於99年1月7日報警處理」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項著有明文。本件被告代號0000-0000D係乙女之父親，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。又被告上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告犯行應依上揭刑法之規定予以論罪科刑。爰審酌被告身為乙女父親，非但未對乙女善加教養保護，反而為逞一己私慾，竟以強暴方式對乙女為猥褻行為，致乙女在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙乙女之身心發展，損及日後乙女對於兩性關係及家庭觀念之認知，惡性甚重，應予嚴厲非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度並非不佳，檢察官求處有期徒刑1年2月，尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官到陳昆廷庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第六庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾郁芳中華民國101年1月3日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。