裁判字號：臺灣高雄地方法院91年簡字第455號刑事判決
裁判日期：民國91年09月19日
裁判案由：違反商標法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第四五五號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一九九七號），本院判決如左：
主文甲○○明知為意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叄佰元折算壹日。
扣案之ＲＯＬＥＸ手錶貳隻均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據與檢察官聲請簡易處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、訊據被告雄對於檢察官所指之時、地販入仿冒勞力士錶後加以販賣之事實固供承不諱，惟矢口否認有違反商標法犯行，辯稱:不知扣案物是仿冒品云云。然查:
㈠扣案之手錶使用附圖所示之商標圖樣，為瑞士商‧瑞士勞力士鐘錶廠向經濟部智
慧財產局申請註冊取得商標專用權之商標，指定使用於各種鐘錶及其組件，均尚在專用期間之情，此有經濟部中央標準局商標註冊證一張附卷可稽。
㈡又，扣案之手錶二只，係屬仿冒品，業據證人 楊炎輝 於警訊時檢視鑑定明確，復
有鑑定證明書、商標註冊證各一份在卷可查，且經檢察官扣取勘驗結果，認扣案之手錶二只，確有「ＲＯＬＥＸ」商標圖樣，有存檢察官勘驗筆錄與所附照片四張在卷可證，足證被告所販賣之扣案手錶上，使用有仿冒自商標專用權人瑞士商‧瑞士勞力士鐘錶廠商標圖樣之事實。
㈢被告雖以上揭情詞置辯，然參酌扣案物在市場上均為高單價、高知名度之品牌商
品，為消費大眾所共知，若為真品，被告豈有僅以低價新台幣二千元買受之理，足認被告前開所辯不知是仿冒品云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。此外，並有仿冒勞力士手錶二支扣案足資佐證。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所販賣商品係商標法第六十二條第一款所指「意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣」之商品，其仍加以販賣，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。爰審酌被告未能尊重瑞士商．瑞士勞力士錶廠之商標專用權，公然販售仿冒該商標之商品牟利，破壞商品交易秩序，損害真正商品所表彰之商譽及品質，累及我國國際名聲，販賣數量及犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒「ＲＯＬＥＸ」手錶二隻，為被告犯商標法第六十三條之罪所販賣之商品，依商標法第六十四條規定，不問屬犯人與否均宣告沒收。
四、據上論結：依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項第三項、第四百五十四條第二項、商標法第六十三條、第六十四條、刑法第十一條前段、第四十二條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十一年九月十九日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾吉雄右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國九十一年九月十九日
書記官唐美玲附錄本判決論罪之法條：
商標法第六十三條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。