臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第324號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 羅仕益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,825元，及自民國110年
3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本件判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於108年1月29日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路
○○○巷口，因倒車不慎，撞擊原告所承保訴外人格上汽車租
賃股份有限公司（下稱格上汽車租賃公司）所有、訴外人陳
柏閔駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛
），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共52,662元（其中
工資為29,281元、零件為23,381元），原告經扣除附表所示
零件折舊後，仍有32,825元之損害，爰依侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告32,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
被告於本件事故發生時已在派出所與對方達成和解；訴外人
陳柏閔 有說會自己找保險公司處理等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得否向被告請求賠償記載理由
要領：
（一）按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民法第736、
737條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄
之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。
」又和解所生消滅權利之效力，必限於雙方當事人自身所
得處分之權利，如非當事人得處分之權利，自不生拋棄權
利之效果，亦不影響真正權利人之權利存續。
（二）查本件被告固稱其於本件事故發生時已在派出所與對方達
成和解云云。然被告迄至本件言詞辯論終結前，並未提出
達成和解之相關資料以供本院審酌。又系爭車輛之車主為
訴外人格上汽車租賃公司，有系爭車輛行車執照在卷可參
（見本院卷第13頁），被告亦未提供證據證明其和解之對
象係受訴外人格上汽車租賃公司委託而與其和解。且依上
揭說明，縱使被告於本件事故發生時已於派出所與系爭車
輛之駕駛人即訴外人陳柏閔達成和解，亦不生消滅系爭車
輛實際所有權人格上汽車租賃公司權利之效果，是被告此
部分抗辯，自不可採，被告對於訴外人格上汽車租賃公司
仍負有損害賠償義務。而本件原告承保訴外人格上汽車租
賃公司系爭車輛車體意外險，已就本件車禍事故賠付訴外
人格上汽車租賃公司系爭車輛必要修復費用52,662元，原
告並依保險法第53條之規定取得代位求償權，則原告主張
就本件車禍事故對被告有損害賠償請求權，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告32,825元，及自110年3
月13日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月15日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月15日
書記官巫嘉芸
附表：
┌────┬───────────────┬────────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼───────────────┼────────────┤
│第1年│23,381×0.438=10,241│23,381-10,241=13,140│
├────┼───────────────┼────────────┤
│第2年│13,140×0.438=5,755│13,140-5,755=7,385│
├────┼───────────────┼────────────┤
│第3年│7,385×0.438=3,235│7,385-3,235=4,150│
├────┼───────────────┼────────────┤
│第4年│4,150×0.438×(4/12)=606│4,150-606=3,544│
├────┴───────────────┴────────────┤
│折舊後零件價值3,544元，加計工資29,281元，共計32,825元。│
└─────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。