橋頭簡易庭110年度橋小字第1161號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　110年度橋小字第1161號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 鄧政信
訴訟代理人　 邱清吉
被　　　告　 劉威志 即 劉豈成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾陸元，及自民國一一○
年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分)新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被
告給付新臺幣(下同)131,205元，嗣於民國110年8月12日言
詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告63,476元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即110年5月12日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息(見本院卷第149頁至第150頁)。是本件
訴訟標的金額已為10萬元以下，依前開規定，屬民事訴訟法
第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院
爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年4月26日17時19分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路由東往
西方向行駛，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，不
慎追撞前方由原告所承保，訴外人 潘惠清 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受
損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復
費用131,205元(含工資49,930元、零件81,275元)，經原告
計算折舊後，被告應給付原告之金額應為63,476元。為此，
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：如
主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明
文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述
相符之系爭車輛行照、裕昌汽車大中廠維修明細表、電子
發票證明聯、車損照片、高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險賠款同意書等
件為證(見本院卷第15頁至第43頁、第153頁)，並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故相
關資料，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道
路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可參(見本院卷第
55頁至第108頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真。是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬
有據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日102年9月，
迄本件車禍發生時即109年4月26日，已逾5年耐用年數，
則零件殘價應為13,546元【計算方式：殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即81,275÷(5+1)≒13,546（小數點以下
四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭
車輛零件殘價13,546元，加計不用折舊之工資49,930元，
共63,476元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付63,476元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年5月12日(見本院卷第51頁送達證
書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另原告減縮部分
之訴訟費用則由原告負擔，附此敘明。
中華民國110年10月15日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年10月15日