臺灣臺中地方法院101年度訴字第2759號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2759號民事判決

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2759號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 林坤仲 被告 楊秀勤 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊秀勤應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟陸佰肆拾叁元，及其中新臺幣叁拾肆萬伍仟肆佰捌拾玖元部分，自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國一百零一年九月十九日起至清償日止，延滯第一個月收新臺幣叁佰元，延滯第二個月收新臺幣肆佰元，延滯第三個月收新臺伍佰元之違約金，違約金之計付以連續三個月為限。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊秀勤（即持卡人）於民國94年10月6日與原告簽訂信用卡申請書，表明同意遵守信用卡約定條款之規定，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依上開約定條款之規定，被告即得於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日（即每月十八日）前向聲請人全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付聲情人自入賬日（即每月三日）起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用利息及自繳款截止日起，延滯第一個月收新臺幣（下同）300元，延滯第二個月收400元，延滯第三個月收500元之違約金，違約金之計付以連續三個月為限，期間依約繳款者，違約金連續收取之次數重新計算。惟債務人（即被告）自領得信用卡後，於特約商店內消費簽帳及代償他行積欠款項，至101年9月3日止，尚欠本息共計667,643元，幾經催討無著。綜上，原告爰依兩造之契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付等語，並聲明求為判決如主文所示。至被告則經於相當時期受合法之通知，然均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本乙份，單月帳務資料、應收帳務明細表各乙份等為證，核屬相符，均堪認為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告前開借款本金345,489元，及計算至101年9月3日止按約定計算之利息322,154元，其中345,489之本金部份，自101年9月4日起至清償日止，約定按年息19.71％計算之利息，並自101年9月19日起至清償日止，暨以三期為限，延滯第一個月收300元，延滯第二個月收400元，延滯第三個月收500元之違約金未償之事實既經認定，已如前述。諸之首揭規定，原告依據借款契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額為6,770元（即第一審裁判費），由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。
中華民國102年1月17日
民事第三庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月17日
書記官劉晴芬