臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第155號
原 告 飛斯特運通股份有限公司
法定代理人 鍾運豐
訴訟代理人 郭炳宏
被 告 加比國際實業股份有限公司
法定代理人 呂字滿
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國102年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰貳拾叁元，及自民國一
百零一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）129,423元，及自民國98年3月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告
於102年5月2日言詞辯論期日，當庭將上開聲明中有關利
息起算日部分，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於97年10月9日起至98年1月10日止，陸續
與原告訂立承攬運送契約，由原告替被告運輸貨品。原告完
成運送後，被告於98年3月5日開立票面金額147,983元之
本票1紙交付原告，以為支付運費之擔保。然被告嗣後僅支
付運費18,560元，尚積欠129,423元運費未支付。原告屢經
催討，均未獲置理。為此，爰依兩造間運送契約提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於102年5月2日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而
為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，本件原告主張之上開事
實，業據提出與其所述相符之本票1紙、客戶應收發票立帳
沖帳明細表等為證，且被告既於102年5月2日言詞辯論時
認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷
第31頁背面），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。又按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於101年12月
7日合法送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷
第15頁）。故被告應自其翌日即101年12月8日起負遲延責
任。從而，原告依兩造間運送契約，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的之金額在50萬元以下，係依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、
中華民國102年5月17日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官林哲瑜