裁判字號：臺灣臺北地方法院98年親字第165號民事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事判決98年度親字第165號原告丙○○訴訟代理人 姜明遠 律師被告乙○○兼法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男，民國97年11月20日，身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國78年7月12日結婚，97年2月21日離婚，離婚前早因感情不睦分居多年。原告於98年10月12日接獲戶政事務所通知，催告原告於同年月22日辦理被告乙○○權利義務行使負擔之登記，始知被告甲○○於00年00月00日生下被告乙○○，因其受胎期間在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，惟原告與被告甲○○早無夫妻之實，被告乙○○並非原告之婚生子，為此依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告乙○○確非被告甲○○自原告受胎所生之子等語置辯。
四、按從子女出生日回溯第181日起至302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，二年內為之，為民法第1062條第1項、第1063條所明定。經查，原告與被告甲○○於97年2月21日離婚，被告甲○○於同年00月00日產下被告乙○○，此有戶籍謄本足參，自被告乙○○出生之日回溯至原告與被告甲○○離婚時僅273日，依上開規定，被告甲○○之受胎，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○依法推定為原告之婚生子。惟原告與被告甲○○早在93年間因家庭暴力分居，無有往來，有卷附本院93年度家護字第374號民事通常保護令足參，且為被告甲○○所不爭執；而原告與被告乙○○經親子血緣鑑定結果，排除親子血緣關係，亦有原告提出之 柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書足憑，堪認被告乙○○確非被告甲○○自原告受胎所生。從而，原告請求確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之子，即有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月11日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月11日
書記官郭麗琴