臺灣高雄地方法院97年度訴字第82號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第82號民事判決

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第82號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬玖仟肆佰捌拾叁元，及自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點三計算之利息，暨自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告乙○○應於原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟陸佰叁拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年2月23日，邀同被告乙○○擔任保證人，向原告借款新台幣（下同）345萬元，約定借款期間自93年2月23日起至113年2月23日止，利息自借款日起至95年2月止，依年利率2.2%按月固定計付，自95年
2月起至100年2月止，按年利率3.3%按月固定計付，自10
0年2月起，按原告基準利率機動計付。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告丙○○於借款後，未按期攤還本息，依約前開借款視為全部到期。嗣經原告聲請本院民事執行處對丙○○之財產以95年度執字第71206號強制執行事件為執行，就拍定金額分配後，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲受償。而乙○○既係本件借款之保證人，就系爭借款自應負保證清償責任，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告1,659,483元，及自96年6月27日起至清償日止，按年利率3.3%計算之利息，暨自96年6月27日起至清償日止，按上開利率之2成計算之違約金。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條分別定有明文。
五、原告主張之上揭事實，業據原告提出富邦商業銀行房屋貸款契約書、約定書、本院民事執行處強制執行金額計算分配表為證（詳本院卷第6頁至第9頁），而被告經合法通知，既均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。本件被告丙○○尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告乙○○為本件借款之保證人，依上揭法條規定，自應負就系爭債務負保證清償責任，亦即在主債務人即被告丙○○之財產強制執行無效果前，保證人即被告乙○○得拒絕清償，則原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求如就被告丙○○之財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即原告請求被告乙○○與被告丙○○共同給付上開款項部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費17,434元及公示送達登報費200元，合計17,634元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年4月25日
民事第三庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官謝梨敏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月25日
書記官林玉珊