裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第866號民事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第866號原告 何瑀熙 即 何吉美 被告 鍾欣妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第128號），本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以75,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日18時16分許，先配合真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「 多多 經理」之詐騙份子要求，申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並申請系爭帳戶之網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，再將系爭銀行之網路銀行帳號、密碼告知「多多經理」。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子，於111年10月9日10時許，以臉書帳號及LINE向原告佯稱可出售皮包及相機等商品云云，致原告陷於錯誤，於111年11月9日14時29分38秒、同日14時32分34秒許，分別匯款新臺幣（下同）30,000元、45,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶，嗣原告察覺有異始知受騙而報警處理，並請求精神慰撫金25,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我沒有這麼多錢賠償，僅願意賠償4萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院112年度 苗金簡
字第189號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含被告於刑案審理時之自白、原告於刑案偵查中之陳述、系爭帳戶開戶資料及交易明細等），又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑2月並緩刑確定在案，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷電子卷核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告造詐欺所受之損害共計75,000元負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付75,000元，為有理由，應予准許。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，故本件原告主張其遭詐騙財產後，請求被告給付精神慰撫金25,000元部分，即屬無據，自不應准許㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，故原告請求其自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日（見附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,000元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國112年11月28日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年11月28日
書記官洪雅琪