南投簡易庭(含埔里)103年度埔簡字第15號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔簡字第15號
原　　　告　 許長錦
被　　　告　 莊建雄
上列當事人間清償借款事件，本院於103年4月7日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十八年二月六日
起至清償日止，按週年利率百分之三點六五計算之利息；及按週
年利率百分之三點六五計算之遲延利息；暨自民國九十年五月三
十日起至清償日止，按上開利率（即週年利率百分之三點六五）
百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔肆仟捌佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，
及自90年5月29日起至清償日止，按日息每百元日息1分（
按即每萬元日息1元，週年利率為3.65%，下同）計算之利
息，並按每百元日息1分計算之遲延利息，暨按每百元日息
1角（按即每萬元日息10元，週年利率為36.5%）計算之違
約金。嗣於民國103年3月10日變更訴之聲明為：被告應給
付原告50萬元，及自90年5月29日起至清償日止，按每百元
日息1分計算之利息，並按每百元日息1分計算之遲延利息
，暨按年息20％計算之違約金。核其起訴之事實同一及為減
縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於90年5月3日向原告借款50萬元，約定清
償期限為90年5月29日，並簽立借據為證。詎被告屆期不為
清償，且至今未支付分文利息，迭經催討無效，爰依消費借
貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自90年5月29
日起至清償日止，按每百元日息1分計算之利息，並按每百
元日息1分計算之遲延利息，暨按年息20％計算之違約金。
三、被告答辯以：
（一）被告並未向原告借貸50萬元，該借款係證人 黃梖山 向原告
借的，嗣後原告要求我在借據上簽名，系爭借據是我親自
簽的。縱原告所主張被告向其借貸系爭50萬元屬實，然於
原告交付被告時，業已因預扣利息，實際交付被告之款項
為40餘萬元，而非原告所稱之50萬元，是被告積欠原告之
款項，應為預扣利息後，實際交付40餘萬元，而非50萬元
甚明，原告所言與事實不符，為無理由。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。民法第126條定有明文。本件原告稱兩造約定
之清償期限為90年5月29日，被告屆期不為清償，自借款
至今未支付分文利息云云。然原告遲至近13年後之103年
2月5日始向被告訴請給付，系爭借款利息及遲延利息之
請求權，逾5年部分者已因時效消滅而不存在。另本件違
約金約定之方式，與利息及遲延利息約定之方式相同，均
係以每佰元按日計息之方式定之，核屬定期給付債權之一
種，亦應適用5年時效期間，其逾5年部分之違約金請求
權，應認已不存在。原告就利息、遲延利息及違約金逾5
年部分之請求，均已罹於時效，要無疑義，自不得再執此
向被告請求，原告此部分主張為無理由，應予駁回。
（三）復按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
（最高法院79年度台上字第1915號判例參照）。觀之原告
所提出之借據，記載內容略以：「借款金額：新臺幣伍拾
萬元整。償還日期：中華民國九十年五月二十九日。利息
：按每佰元日息新臺幣壹分計算。遲延利息：按每佰元日
息新臺幣壹分計算。違約金：按每佰元日息新臺幣壹角計
算。抵押物：依埔里地政事務所收件90年4月30日埔字第
五七一八○號土地壹筆、房屋壹幢。」可知原告之債權於
借款時已經被告提供不動產設定抵押權做為擔保，其債權
足獲清償乙節，業已有相當之保證，堪認借款縱有遲延清
償等情，亦不致對原告造成過鉅損失。又依上開借據內容
之記載，該筆借款已約定相當於年息3.65％之利息，另又
約定相當於年息3.65％之遲延利息，抑有進者，係又約定
高達每佰元日息壹角，相當於年息36.5％計算之違約金，
顯已逾民法第205條所限制之最高利率20％，原告以違約
金名義請求法所不許之利息，容有脫法行為之嫌。再以原
告所主張之本金50萬元計算每佰元日息壹角之違約金，則
每年須給付之違約金即高達182,500元，已逾本金數額三
分之一，顯不合理，而非當今社會經濟狀況所能容認之借
款違約金數額。且該筆借款已有約定年息各為3.65％之利
息及遲延利息，合計即為7.3％，衡諸一般常情，借款逾
期通常債權人只受相當遲延利息之損害，如又令債務人支
付過高之違約金，實與收取重利無異，本件既已有利息及
遲延利息之約定，難認為約金之約定為必要。參以原告所
提出之借據，顯係由其事先擬定內容印妥，利用借款之人
處於經濟弱勢地位，欠約締約磋商能力之際，以不合理之
條件迫使借款人接受，雖依契約自由原則，當事人可自由
約定違約金之高低，但如固執此一原則，對債務人未免保
護不週，蓋於訂約之際，債權人所要求之違約金，往往過
高，債務人為求得契約之成立並表履行之決心，不得不予
忍受，致被債權人利用而巧取利益，該借據內容亦明顯與
誠實信用原則有違。綜合上情衡量判斷，原告此筆借款違
約金部分之請求應酌減至零，始為相當。
（四）末依借據所指之埔里地政事務所收件90年4月30日埔字第
57180號抵押權設定登記內容：「權利種類：抵押權。字
號：埔資字第057180號。登記內容：90年5月3日。債務
人及債務額比例：黃梖山、莊建雄。」可知原告訴請返還
之借款，債務人並非僅有被告1人，而係訴外人黃梖山及
被告2人，且並無該筆借款訴外人黃梖山及被告應負連帶
責任之約定，是該筆債務既未經法律或契約明示為連帶，
被告自不負全部借款返還之責任，自無可疑。原告獨向被
告1人訴請全部借款之給付，非但與法律規定有違，對被
告而言亦顯失公平，所請為無理由，應予駁回。
（五）聲明：原告之訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：
（一）原告所提系爭借據上之被告簽名，係被告所親簽。
（二）被告並未向原告清償系爭借款、利息、遲延利息及違約金
。
五、本件爭點及法院之判斷：
原告主張之上開事實，已據其提出被告所簽名之借據1紙為
證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之
爭點在於：兩造間有無成立消費借貸契約關係？被告積欠原
告之借款為多少？原告請求被告給付50萬元及利息、遲延利
息、違約金，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告於上揭時間向其借款50萬元，迄今尚未清償
等情，已據原告提出借據1紙為證，為被告所否認，辯稱
：系爭借款係證人黃梖山向原告借貸，且縱有借貸一事，
原告亦僅交付被告40幾萬元，並非50萬元等語，經查：
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸。民法第474條定有明文。又稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在。最高法院98年度台上字第1045號著有裁判可參。
2、被告對於原告所提之借據1紙，自認係其所簽名，惟否認
有向原告借款，然查：被告於103年3月3日（本院收狀
日期）所提民事答辯狀中自陳：「次查原告所稱之該筆50
0,000元借款，於原告交付時，業已因預扣利息，實際交
付被告之款項為40幾萬元，而非原告所稱之500,000元。
是被告積欠原告之款項，應為預扣利息後，實際交付之40
幾萬元，而非500,000元甚明。」等語（見本院卷第13頁
），經詢之被告：「（法官問：依照被告答辯狀所載實際
交付款項四十餘萬元是交給被告有何意見？（提示答辯狀
））答：因為名字是我的，但是這個錢是原告與證人去講
的。」「（法官問：到底拿了多少的錢？）答：我不知道
，是叫我簽名我就簽名，大約四十幾萬元。」，經詢之證
人黃梖山則證稱：「（法官問：到底是四十幾萬元？）答
：四十五萬元左右。」等語（見本院卷第29頁至30頁），
另參諸被告於其103年3月14日民事再開辯論聲請狀中自
陳：相對人訴請返還之借款，債務人非僅有聲請人1人，
而係訴外人黃梖山及聲請人2人等語（見本院卷第21頁背
面），與證人黃梖山證稱：「（法官問：有無向原告借錢
？）答：有的，因為那是在八十五年，所以借多少錢忘記
了。」「（問：為何找被告？）答：原告叫我去找農會會
員去辦理借款，借了九十一萬元。」「（問：對於卷宗內
的借據有何意見？（提示））答：這是向農會借錢不夠，
還差四十萬元。」「（問：借據如何來的？）答：因為還
差四十萬元，原告叫我跟被告簽本票五十萬元及本借據，
這個借據簽發之後就去設定第二胎的抵押權。」「（問：
為何被告在上面簽名？（提示））答：當時房屋已經過戶
給被告，是被告要當借款四十萬元的保證人。」等語（見
本院卷第28頁至29頁），及原告所陳：「證人八十幾年確
實有向我借錢沒有錯，以後證人與被告間房屋過戶的事情
我不清楚，被告向我借錢時確實是用抵押借錢的，是被告
擔任連帶保證人」等語（見本院卷第29頁），相互勾稽，
及參酌被告亦自承已收取原告給付之借款，是堪信本件係
由被告及證人黃梖山向原告借貸，被告擔任系爭借款債務
之連帶清償保證人，被告辯稱並無連帶清償之約定云云，
並不足採。
3、原告主張被告向其借貸50萬元，固有其所提被告所簽之借
據1紙為證，然被告僅承認收到40幾萬元，餘則否認，依
上開最高法院裁判意旨，被告否認之部分，原告自應就該
部分借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，乃原告並未就被告否認部分，舉證證明之，
而依證人黃梖山上述所證：所借款項為45萬元左右等語，
本院審酌兩造之陳述及證人黃梖山之證詞，認被告及證人
黃梖山向原告所借之本金借款，應以45萬元為合理。從而
，被告既為上開借款之連帶保證人，原告並已將45萬元交
付予被告，則被告與原告間成立45萬元之消費借貸關係。
原告主張被告係向其借貸50萬元，應以45萬元為可信，超
過部分，即不足採。
（二）次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。
民法第272條第1項、第273條定有明文。本件被告與證
人黃梖山向原告借貸45萬元，被告為連帶債務保證人，則
原告於清償期（90年5月29日）屆滿後，請求被告返還系
爭借款，即有理由。至於原告請求被告給付自90年5月29
日起至清償日止，按每百元日息1分計算之利息，並按每
百元日息1分計算之遲延利息，暨按年息20％計算之違約
金。被告抗辯利息部分已罹於短期時效5年之部分，被告
無給付之義務，原告請求為無理由，違約金部分，原告請
求過高，請法院酌減至零等語，經查：
1、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付。為民法第12
6條、第144條第1項所明定。
2、本件原告請求被告給付自90年5月29日起至清償日止，按
其聲明所示之利息、遲延利息，被告為5年消滅時效之抗
辯，查本件原告係於103年2月5日向本院起訴，有本院
收狀日期戳在卷可參，依上開說明，被告對於原告提起本
件之訴前5年即98年2月6日前（超過5年部分）之利息
及遲延利息，自得拒絕給付。從而，原告請求被告給付自
98年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.65即每
百元日息1分計算之利息，並按週年利率百分之3.65即每
百元日息1分計算之遲延利息，為有理由，超過部分，則
為無理由。
3、至於原告另請求被告給付自90年5月29日起至清償日止，
按年息百分之20計算之違約金，被告抗辯系爭借貸款項已
設定抵押權，可供擔保系爭債務之受償，不致對原告造成
過鉅損失。又依上開借據內容之記載，該筆借款已約定相
當於年息3.65％之利息及遲延利息，又約定高達每佰元日
息壹角，相當於年息36.5％計算之違約金，顯已逾民法第
205條所限制之最高利率20％，顯不合理等語，按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條
定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法
院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟
是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益減少其數額。最高法院49年台上字
第807號判例可資參照。本件依原告所提被告所簽名之借
據記載：「借款金額：新臺幣伍拾萬元整。償還日期：中
華民國九十年五月二十九日。利息：按每佰元日息新臺幣
壹分計算。遲延利息：按每佰元日息新臺幣壹分計算。違
約金：按每佰元日息新臺幣壹角計算。」兩造約定之利息
已達週年利率百分之3.65，遲延利息部分亦為週年利率百
分之3.65，違約金部分，則已達年息百分之36.5，顯然過
高，原告嗣後雖減縮為請求按年息百分之20計算之違約金
，惟本院經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，然原告向被告收取週年利率3.65之利息，另加3.
65％計算之遲延利息，已可因此獲取週年利率百分之7.3
之經濟利益，若再課予被告給付如原告所請求即自90年5
月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金，利
率總和將達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利
率上限巧取利益之嫌，因認原告就違約金之請求，顯然過
高，對被告有失公平，應酌減為按上開約定利率（即週年
利率百分之3.65）之5％計付違約金，始為適當。又違約
金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲
延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第
126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高
法院99年度台上字第139號、98年度台上字第1652號、98
年度台上字第911號、96年度台簡上字第25號、95年度台
上字第633號、72年度台上字第1221號判決、臺灣高等法
院暨所屬法院100年法律座談會民事類第1號提案研討結
果）。是原告請求被告自90年5月30日起至清償日止，按
約定利息（週年利率百分之3.65）百分之5計算之違約金
之範圍內，為有理由，超過部分，即屬無理由。
（三）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給
付原告45萬元，及自98年2月6日起至清償日止，按週年
利率百分之3.65計算之利息；及按週年利率百分之3.65計
算之遲延利息；暨自90年5月30日起至清償日止，按上開
約定利率（即週年利率百分之3.65）百分之5計算之違約
金之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序，被告受敗訴判決部分，應依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又本件訴訟費用新臺幣5,400元，應依兩造勝敗比例負擔為
宜，爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月21日
書記官王聖貿