臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第135號
原 告 蔡世文
被 告 賴緯綸 即 賴佑典
上列當事人間請求給付介紹費等事件，經本院於民國109年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰壹
拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付工
程介紹費及工資新臺幣（下同）107,000元及賠償信譽毀損
30萬元，共計407,000元。嗣於言詞辯論期日撤回賠償信譽
毀損部分之請求，變更請求金額為107,000元，核屬減縮訴
之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告經合法通知，無
正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年9月間經原告介紹，而承攬大埤案（業主為
嘉福家具）及口湖案（業主為子奇公司）2案工程，兩造於
同年9月10日就上開2案工程談妥介紹費，大埤案工程介紹費
為65,000元，口湖案工程介紹費為2萬元，且另外委託原告
幫忙製圖，製圖工資為22,000元，被告總共要給付原告107,
000元。嗣被告於同年9月18日允諾清償上開工程介紹費及工
資，迄未給付，爰依居間契約及承攬契約之法律關係提起本
件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由：
按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約，民法第656條、第490條第1項分別定有明文。
經查，原告主張之上揭事實，業據其提出報價單、工程合約
、被告之名片、兩造之對話記錄、原告與業主之對話記錄、
存證信函等資料影本為證，核與所述大致相符。而被告受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3
項、第1項之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。從而，原告依居間契約及承攬契
約等法律關係，請求被告給付107,000元，洵屬有據，應予
准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一
部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分
擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法
院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法
第78條、第79條、第87條第1項定有明文。本件原告起訴原
請求被告給付工程介紹費及工資107,000元暨賠償信譽毀損
30萬元，共計407,000元，訴訟費用額經核為4,410元，嗣於
言詞辯論期日撤回賠償信譽毀損30萬元部分之請求，減縮請
求金額為107,000元，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第79條、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年5月26日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官蘇豐展