臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第207號
原 告 張宏榮
被 告 劉明忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表所示本票（下稱系爭本票）並非原告
簽發，亦無授權他人為之，然被告持系爭本票聲請准予強制
執行獲准（本院109年度司票字第115號裁定）。為此，提起
本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：如原告未授權他人簽發系爭本票，即不向其請求
清償債務等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠查被告持系爭本票聲請准予強制執行，經本院109年度司票
字第115號裁定准許，此為兩造所不爭執，並有該裁定暨案
卷可稽，應認屬實。本件原告否認簽發系爭本票，亦無授權
他人為之，被告則以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽
名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所
作成，應由執票人負證明之責（最高法院65年台上字第2030
號判例要旨）。依上開規定及說明，即應由執票人之被告就
本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡被告就該事實未能提出任何事證以實其說，另依系爭本票上
發票人「張宏榮」之簽名，核與原告起訴狀所為之簽名，二
者間筆劃之運勢、力道、轉折等均不同，已難認系爭本票為
原告本人簽發，被告亦未能舉證證明原告授權他人為之，即
不得請求原告就系爭本票負票據債務。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權對於原告不存在
，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年5月26日
花蓮簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官張芝瑜
附表：經本院109年度司票字第115號裁定
┌───────┬──────┬──────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│（民國）│（新臺幣）│││
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│108年9月17日│652,000元│未記載│0000000│
└───────┴──────┴──────┴─────┘