臺灣苗栗地方法院95年度聲字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年聲字第158號民事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度聲字第158號聲請人甲○○
乙○○○相對人苗栗縣政府法定代理人丙○○上列聲請人聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間本院93年度執字第9883號拆屋還地強制執行事件，聲請人業已向本院提起95年度訴字第168號債務人異議之訴；又上開執行事件一旦拆除聲請人樓房之一角，將影響房屋結構，甚至倒塌，勢難回復原狀。為此陳明願供擔保，聲請停止上開執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，「得」為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，於當事人聲請定相當並確實之擔保時，法院並非必為停止強制執行之裁定，仍得依自由裁量定之。而法院為此決定時，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。
三、查聲請人於本院93年度執字第9883號執行事件進行中，於民國93年11月26日聲請停止執行，經本院民事執行處於同年12月14日裁定駁回，聲請人不服，提起抗告後，亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度抗字第102號裁定駁回其抗告。又聲請人於94年1月31日向本院提起94年度訴字第26號債務人異議之訴，同時聲請停止上開執行程序，經本院94年度聲字第37號准予供擔保停止執行後，嗣本院94年度訴字第26號債務人異議之訴判決聲請人敗訴，聲請人不服，提起上訴，亦經臺中高分院94年度上易字第236號判決駁回其上訴，而告確定；而聲請人就上開確定判決提起再審之訴，並經臺中高分院94年度再易字第91號判決駁回其再審之訴確定，上情俱經本院依職權調取前開相關卷宗查明屬實。茲聲請人再向本院提起95年度訴字第168號債務人異議之訴，同時聲請停止執行程序，雖上開債務人異議之訴之起訴理由，與聲請人前所提起之94年度訴字第26號債務人異議之訴之理由，容有部分差異，惟查核其所述之事實，均不足以消滅原確定判決之請求權或執行力，難認有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，其訴在法律上顯無理由，並經本院95年度訴字第168號判決駁回其訴在案。是以本件實無再許停止執行之餘地，否則聲請人一再提起債務人異議之訴，藉以延宕執行，對於債權人之權益將造成嚴重損害，違反程序正義至鉅，殊非可取。從而聲請人聲請供擔保停止強制執行程序，自難准許，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月30日
民事庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官蔡健忠中華民國95年6月30日