臺灣高雄地方法院97年度審簡字第285號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第285號刑事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第285號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第48號），本院判決如下：
主文乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手提電腦（含網路卡）壹台、計分卡壹佰零肆張及賭資新臺幣柒仟肆佰元，均沒收之。
甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手提電腦（含網路卡）壹台、計分卡壹佰零肆張及賭資新臺幣柒仟肆佰元，均沒收之。
丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手提電腦（含網路卡）壹台、計分卡壹佰零肆張及賭資新臺幣柒仟肆佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。次查立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院95年台上字第1079號判決要旨足資參照。本件被告乙○○自民國97年1月28日起至翌日為警查獲時止持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。又被告乙○○所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博三罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告乙○○為謀不法利益，提供場所與被告甲○○、丙○○等人對賭，助長社會僥倖歪風，惟念被告乙○○經營時日尚短，規模不大，且被告3人犯後均坦承犯行，態度良好，並其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑等一切具體情狀，分別量處如
主文所示之刑，並斟酌上開犯罪情節，分別諭知以新臺幣1,
000元折算1日為其等易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之手提電腦1台、計分卡104張及賭資新台幣7400元，分別係本案當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第266條第
2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月20日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年3月20日
書記官吳智媚附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。