裁判字號：臺灣新北地方法院90年自字第461號刑事判決
裁判日期：民國91年01月28日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度自字第四六一號
自訴人甲○○被告乙○○
丙○○右被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略以被告二人於民國八十九年八月二十二日承租伊之Ｈ六－一○五號營業小客車，每日新臺幣（下同）七百元，租期一年，每三日交帳一次，不料被告自九十年四月十二日起拒付租金，音訊渺然，遂發存證信函停止租約立刻還車，乃因被告與伊簽立汽車出借約定書，並有協助查扣申請書，遍尋不著，且驗車過期，為免造成客人危險，爰提起自訴，因認被告等涉犯刑法侵占罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字第一三○六號解釋有案。又此所謂「直接被害之人」，係指其法益因他人之犯罪而直接被侵害者而言。
三、本件依自訴人自訴被告侵占之犯罪事實以觀，被告等涉嫌侵占之營業小客車（計程車）之所有人係捷運交通有限公司所有，並非自訴人本人，有臺北市監理處九十一年一月二十一日北市監三字第○九一三二二○○六○○號函檢附之車籍查詢資料可佐；又自訴人於本院亦陳稱該車係捷運交通有限公司所有（見本院九十一年一月七日訊問筆錄）等語。是本件犯罪之直接被害人係捷運交通有限公司，故應由該公司【法人】以該公司名義提起自訴，方始合法。從而，本件自訴人以自己【個人】名義，而未以直接被害人之公司法人名義提起自訴，自有未合，據上，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論結，應依刑訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如
主文。中華民國九十一年一月二十八日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官黎錦福右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官戴尚榮中華民國九十一年二月四日