臺中簡易庭97年度中簡字第2008號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2008號
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 溫麗燕
　　　　　　 劉孜育
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，本院於民國97年8
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落台中市○區○村段第一O七之八地號土地（權利範
圍30分之3）及門牌號碼台中市○區○○街○○號4樓1號房屋（建
號7908號、權利範圍全部），於民國九十五年八月二十八日，經
台中市中正地政事務所，以買賣為登記原因所為買賣之債權行為
及所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告乙○○應將前項房地，於民國九十五年八月二十八日，經台
中市中正地政事務所，以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記予被告丙○○。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國93年8月11日向其申請現金卡使
用，詎被告丙○○嗣並未依約繳款，依信用卡約定條款約定
所有帳款視為全部到期。被告丙○○至今仍積欠分別於94年
8月29日、95年4月6日向原告刷卡所借之本金新台幣（下同
）97913元及利息。其後被告丙○○為避免遭受強制執行，
竟於95年8月16日以買賣為原因將坐落台中市○區○村段第
107之8地號土地（權利範圍30分之3）及門牌號碼台中市○
區○○街○○號4樓1號房屋（建號7908號、權利範圍全部）所
有權移轉登記予其妹即被告乙○○，並於95年8月28日辦妥
所有權移轉登記。惟因被告丙○○之名下財產除系爭房地外
，已無其他財產可供強制執行，且被告等係屬姐妹關係，被
告乙○○對被告丙○○所積欠原告之上開債務，自應知之甚
詳，則被告等顯明知渠等所為上開之買賣行為，乃有損害原
告之上開債權。是被告等所為前揭買賣行為，既已害及原告
之債權，且為渠等所明知，爰依民法第244條規定提起本件
訴訟等情。並聲明判決如主文所示（當庭撤回先位聲明之請
求）。被告等經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張被告丙○○向其申請現金卡使用，並於前開時間借
用系爭款項，詎被告丙○○嗣卻未依約繳款，依信用卡約定
條款約定所有帳款視為全部到期。被告丙○○至今仍積欠消
費本金97913元及利息。嗣被告丙○○竟於95年8月16日以買
賣為原因將上開系爭房地之所有權移轉登記予其妹即被告乙
○○，並於95年8月28日辦妥所有權移轉登記等情，已據其
提出信用卡申請書、電腦帳務畫面、土地及建物謄本與所有
權異動索引表及本院96年度促字第75245號民事裁定及確定
證明書為證，並經向台中市中正地政事務所調閱上開房地辦
理移轉登記等資料，此亦有該所97年5月7日中正地所四字第
0970006088號函及相關登記資料在卷可參，是原告此部分之
主張，應堪認為真正。
四、次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第2項、
第4項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包
括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權
，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可
僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經
辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者
則得訴請移轉登記（參見最高法院79年度台上字第1037號判
決意旨）。本件被告丙○○並未依約繳款，尚積欠原告上開
款項迄未清償，而原告嗣亦於96年11月間聲請取得本院所核
發之96年度促字第75245號支付命令確定裁定，已如前述，
則被告丙○○向原告借用上開系爭款項，嗣無法按期繳款即
已陷於財務週轉不靈之情形，猶於95年8月16日以買賣為原
因將系爭房地出賣予其妹即被告乙○○，復於95年8月28日
辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之原告，無從就系
爭房地向被告丙○○求償，而經本院依職權調閱被告丙○○
之財產總歸戶資料，其名下僅有價值60000元之投資財產，
此亦有被告丙○○財產之稅務電子閘門財產調件明細表等資
料可參，並不足償還所積欠原告之上開款項，則被告等就系
爭房地之上揭買賣行為，顯然已害及原告之債權甚明，且為
被告丙○○所明知無誤。又被告丙○○、乙○○係屬姊妹關
係（有原告提出之被告2人戶籍謄本可憑），屬旁系2親等之
血親，誼屬至親，則被告乙○○對於其姐即被告丙○○之財
務狀況（包含本件所負之債務），當知之甚詳，是其對於渠
等所為上開房地買賣及移轉所有權登記之行為，顯有損原告
之權利乙節，衡情亦應為被告乙○○所明知無訛。
五、綜上所述，原告主張依前開民法第244條第2項、第4項規定
及最高法院判決意旨，訴請撤銷被告等就系爭房地之買賣行
為(債權行為)及辦理所有權移轉登記之行為（物權行為），
並塗銷被告乙○○就系爭房地之所有權移轉登記，並回復登
記予被告丙○○，即無不合，應予准許。並確定訴訟費用額
1150元（裁判費1000元及登報費用150元=1150元），由被告
等負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　8　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　8　日
書記官