臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第105號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 乙○○
地下1樓
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年8月6日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟 伍佰 肆拾肆元，及自民國九十
七年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨
自民國九十七年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國94年1月5日，向原告借款新臺
幣(下同)15萬元，約定借款期間自撥貸之日起7年內，以每
月為1期，共分84期，依年金法，按月平均攤還本息，利率
約定按年利率15%固定計算，任何一宗債務不依約清償本金
時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借
款一次清償，並自遲延之日起除按上開利率計算遲延利息外
，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者
，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告僅繳納款項至97
年1月9日止，即未再依約繳納，目前尚欠如主文第一項所示
之本金109,544元，及利息及違約金迄未清償，依約本件債
務視為全部到期，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸之
法律關係提起本訴訟，請求如數清償，並聲明：如主文第一
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其對於原告聲
請支付命令，曾具狀提出異議，表示：本件債務兩造間尚有
糾葛等語。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
(二)本件原告主張之上開事實，已據其提出大眾銀行個人信用
貸款申請書及約定事項、大眾銀行個人信用貸款約定事項
、客戶歷史交易明細各一件為證，核屬相符，被告未到庭
陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，雖其具狀聲明異
議表示本件債務兩造間尚有糾葛等語，惟為原告否認，被
告就此復未能提出任何有利之證據資料以實其說，即難僅
據其所述，採為對其有利之認定。則原告主張之事實，自
堪信為真實。
(三)從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第一項所示之金額及遲延利息、違約金，即無不合，應予
准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官 蔡玉嬌