裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第1784號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第1784號聲請人即被告 何志賢 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告何志賢因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第689號），前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國（下同）
101年3月16日起執行羈押。
二、聲請意旨略稱：㈠被告於警詢及偵訊時，對於本案案情均坦承不諱、自白認罪，並無任何隱瞞或推諉，顯見被告必將坦然面對司法，隨傳隨到。㈡被告於100年9月份開始整地，同年11月8日起開始自營資源回收站即「自由路3段133號萬喜資源回收站」，已開始從事正當行業，今被告遭羈押於所，前揭營運頓時產生危機，盼能念其創業維艱，准予交保。㈢被告目前身體患有高血壓、心臟病、青光眼、氣喘病，看守所內之醫療設備已漸無法醫治，難以其控制病情，導致其常因突發狀況，必須戒護送醫，造成戒護人員之困擾，考量申請外醫又有諸多不便之處，爰請依刑事訴訟法第114條第3款之規定，准予被告具保停止羈押之聲請。㈣被告女兒現已3歲，然被告尚未和女友辦理結婚登記，若女兒因被告遭羈押一情，最終交付由社會局安置，將造成被告、女兒骨肉分離之終身遺憾。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。
聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號裁定意旨可資參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋理由書內容可知，其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。
基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告於本院訊問及準備程序時，就部分犯行坦認在卷，核與證人即共同被告 林志銘 所為之陳述相符，復有通訊監察譯文、濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件附卷可憑，及第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、電子磅秤、杓子等物扣案可佐，足認被告上揭犯嫌確屬重大。衡以，被告因涉犯上開重罪業經起訴、審理，知悉該犯罪之法定刑非輕，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；且觀諸被告於100年11月23日、101年1月10日、101年3月16日分別經本院訊問時，所答稱之居所分別為「臺中市○○區○○路3段186巷15號4樓」、「臺中市○○區○○路3段133號」、「臺中市南屯區中和巷3號」，均不相同，有前開訊問筆錄可憑，顯見其或具短期內更易居所之習，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，被告前揭羈押之原因仍繼續存在。
（二）被告所稱其罹患之疾病，經本院就是否具有保外就醫之必要，函詢法務部矯正署臺中看守所後，該所回覆以：「有關被告何志賢罹患疾病之情形，經本所特約醫師於101年
4月30日看診後簽註：查被告何志賢因罹患高血壓、心臟病、頭痛及胸痛等疾病，經戒送澄清綜合醫院中港分院眼科及心臟內科門診診療，眼科檢查有雙眼乾眼症、高眼壓症，心臟內科檢查心臟正常，建議神經內科檢查頭部，依其病情應可持續所內治療或依病況需要戒送外醫診治。」等語，有法務部矯正署臺中看守所101年5月1日中所衛字第1010002567號函在卷可考，堪認被告並無刑事訴訟法第114條第3款規定之情形而有停止羈押之必要。
五、綜上，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。而法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是縱被告尚有親人、事業，亟待其照料，然此亦均未能影響其受羈押之原因及必要性，故本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國101年5月16日
刑事第19庭審判長法官郭書豪
法官蕭一弘法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國101年5月16日
書記官紀俊源