臺灣彰化地方法院103年度司繼字第616號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年司繼字第616號民事裁定

裁判日期：民國103年07月08日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度司繼字第616號聲請人 顏郁雯 法定代理人 許淑霞 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國103年4月8日死亡，聲明人乙○○為其子女，自願拋棄繼承權，向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查等語。
二、未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得處分未成年子女之繼承權。且父母以法定代理人身分代無行為能力子女為繼承之拋棄，屬民法第1088條第2項但書所定之處分行為，固無疑義。甚且對限制行為能力子女拋棄繼承為允許，此允許權之行使，亦應認為係前開規定之處分行為，以充分維護未成年子女之權益。是法定代理人非為子女利益代為或允許未成年子女為繼承之拋棄，為法所不許（最高法院42年台上字第126號判例參照）。而此項要件既係法律為保障子女最佳利益所為之限制規定，攸關拋棄繼承合法與否，則法院本於公平正義之立場，就此即應依家事事件法第78條第1項規定，依職權調查事實及必要之證據，以為形式上之審查，始能決定應准予備查或裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
13號研討結果意旨參照）。
三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於民國103年4月8日死亡，遺有妻許淑霞及子女 顏瑋均 、丙○○、乙○○（即聲明人）為繼承人。嗣其子女丙○○、乙○○於103年5月14日向本院聲明拋棄其繼承權，並經其妻以法定代理人身分允許其女乙○○為繼承權之拋棄，而由其妻本人與其子顏瑋均共同繼承等事實，業據其提出民事聲請狀、除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，應堪信為真實。惟查被繼承人甲○○死後遺有財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，核閱卷證資料未發現其有負債情形，可見該繼承權之拋棄顯不利於未成年子女。法定代理人許淑霞雖以孩子年幼且在就學中，聲明人也剛自高中畢業等詞置辯，然而年紀與繼承財產並無關聯，此之陳詞實無涉子女之利害。本院從形式上審查，即足認定本件繼承權之拋棄係不利於子女，聲明人之法定代理人允許未成年子女拋棄已取得之繼承權，非為其利益所為，至為灼然。是聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年7月8日
家事法庭司法事務官張宇林如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
司法事務官張宇林中華民國103年7月8日