臺灣臺北地方法院103年度交簡字第3121號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第3121號刑事判決

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第3121號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳佳駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第18989號），本院判決如下：
主文陳佳駿吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳佳駿明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，仍於民國103年9月7日中午12時許起至同日下午2時許止，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號住處內飲用酒類後，於同日下午3時許，自該處騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時48分許，行經臺北市○○區○○街○○○巷○號前為警攔檢，經警以呼氣酒精測試器檢測呼氣中酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業經被告陳佳駿於警詢及偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103年偵字第18989號卷【下稱偵卷】第5至6頁、第17頁正反面），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單等件附卷可稽（見偵卷第8頁正反面、第14頁正反面），被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又觀諸102年6月11日修正公布後之刑法第185條之3第1項規定，立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類之立法變遷現象，被告無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度；再被告前於97年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以97年度士交簡字第1772號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年11月20日易服社會勞動執行完畢；復於102年間，因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第2505號判決判處有期徒刑4月，併科新臺幣8,0000元確定，並於103年3月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.80毫克以上之酒醉情況下，猶騎乘機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可且未造成人員傷亡，暨於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況、高中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國103年10月21日
刑事第十四庭法官張少威上正本證明與原本無異。
書記官楊文祥中華民國103年10月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。