裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1276號民事判決
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1276號原告酉○○訴訟代理人 任進福 律師被告戊○○
丙○○甲○○丁○○兼共同乙○○訴訟代理人被告申○○○
Ｉ○○即 洪炳焜 黃○○Ｈ○○卯○○○上一人辰○○訴訟代理人被告玄○○
Ｃ○○上一人Ｆ○○訴訟代理人被告Ｂ○○○
地○○天○○亥○○宇○○宙○○Ｇ○○Ｄ○○Ａ○○Ｅ○○午○○巳○○丑○○辛○○壬○○Ｊ○○○己○○Ｍ○○○Ｋ○○庚○○子○○癸○○寅○○未○○Ｎ○○○被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處
即 王逢昌 之遺產管理人上一人戌○○法定代理人訴訟代理人Ｌ○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｂ○○○、地○○、天○○、亥○○、宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｅ○○、午○○、巳○○、丑○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○、寅○○、未○○、Ｎ○○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、財政部國有財產局臺灣南區辦事處即王逢昌之遺產管理人應就 洪榮春 所有坐落高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積一八三點八一平方公尺，應有部分二十二分之一）各按其等之應繼分比例辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積一八三點八一平方公尺）准予分割。分割方法為如附圖所示之
B部分（面積一三○點三一平方公尺）分歸原告及被告申○○○各按其等應有比例保持共有；A部分（面積五三點五平方公尺）分歸被告Ｃ○○所有。
原告及被告申○○○、Ｃ○○應各給付如附表一應受補償人欄所示被告如附表一所示之金額。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○、Ｂ○○○、地○○、天○○、亥○○、宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｅ○○、巳○○、丑○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○、寅○○、未○○、Ｎ○○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積183.81平方公尺，下稱系爭土地）原為原告與被告申○○○、Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○、Ｃ○○及訴外人洪榮春所共有，應有部分分別為24079分之6424、8756分之3634、66分之1、66分之1、66分之1、44分之1、44分之1、22分之4及22分之1，而訴外人洪榮春業於民國66年4月15日死亡，其應有部分應由被告Ｂ○○○、地○○、天○○、亥○○、宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｅ○○、午○○、巳○○、丑○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○、寅○○、未○○、Ｎ○○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○及財政部國有財產局臺灣南區辦事處即王逢昌之遺產管理人（下稱被告Ｂ○○○等31人）共同繼承，而系爭土地就其使用目的並非不能分割，且兩造亦未訂立不予分割之期限，惟兩造就分割之方法迄仍難以達成協議，為此乃依法訴請裁判分割，並聲明：如主文第
1、2、3項所示。
三、被告申○○○、Ｃ○○、午○○、財政部國有財產局臺灣南區辦事處則以：同意分割，並聲明求為判決如原告聲明所示。
四、被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○、Ｂ○○○、地○○、天○○、亥○○、宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｅ○○、巳○○、丑○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○、寅○○、未○○、Ｎ○○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配；民法第823條第1項前段及第824條第2項分別定有明文，而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，最高法院69年台上字第1012號亦著有判例可資參照。
查系爭土地乃為原告與被告申○○○、Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○、Ｃ○○及訴外人洪榮春依前述應有部分比例所共有，而訴外人洪榮春業於前開時日死亡，其應有部分應由被告Ｂ○○○等31人繼承，另兩造就此並未訂立不予分割之期限，且兩造就分割之方法亦無法達成協議等事實，有戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表、本院91年度管字第54號裁定影本在卷可按（見岡調卷第15至58頁、本院卷㈠第177頁、第191頁、第318反面至319頁），並經本院依職權調閱本院94年度繼字第879號、91年度繼字第25
3號、90年度繼字第1126號、91年度繼字第106號、94年度繼字第71號卷宗核閱屬實，且為到場之兩造所不爭執，應屬真實，則兩造間既未訂有不分割期限之特約，且兩造於起訴前就系爭土地之分割方法並未能協議決定，而系爭土地又無因法令另有規定不准分割之情況，是各共有人自得訴請為裁判分割，而原共有人即訴外人洪榮春於分割前既已死亡，且其繼承人即被告Ｂ○○○等31人亦尚未為繼承之登記，為使系爭土地得以分割，被告Ｂ○○○等31人自應先就其被繼承人洪榮春共有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，從而原告訴請被告Ｂ○○○等31人應先按其應繼分辦理繼承登記，並為裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。
六、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂適當，最高法院69年台上字第1831號判例、88年度台上字1768號裁判可供參照。查系爭土地地目為建，面積為183.81平方公尺，此有上開土地登記謄本在卷可按，而被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○及Ｂ○○○等31人之應有部分合計僅有22分之3，換算面積則僅有25.065平方公尺，則如採取原物分割，被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○及Ｂ○○○等31人所分得之土地勢必因過於畸零無法建築，且有礙系爭土地之經濟效用，而原告與被告申○○○於系爭土地如附圖所示B部分建有建物，被告Ｃ○○所有坐落高雄縣路○鄉○○段495之2地號土地亦須通行系爭土地如附圖所示A部分以至道路，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷㈠第300頁），並經本院履勘現場，且囑託屏東縣東港地政事務所測量並製有土地複丈成果圖可稽（見本院卷㈠第40頁、第51頁），復為兩造所不爭執，則原告主張如主文第2項所示之分割方案，係依前述使用現況而將系爭土地如附圖所示A、B部分分別分割予其現今使用者即被告Ｃ○○、原告及被告申○○○，並免於原物分割於所有共有人將造成之分得土地過於畸零無法建築之情況，足認已依系爭土地為建地之性質及其價值為分割，並有兼顧系爭土地使用現況，業符公平經濟原則，而被告申○○○亦表明同意原告之分割方案而於分割後與原告維持共有關係，且經本院審理時到庭之被告Ｃ○○、午○○、財政部國有財產局臺灣南區辦事處同意，自屬可採，爰依該分割方案為分割，並判決如主文第2項所示。
七、末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號著有判例要旨可供參照。查系爭土地如依附圖所示之分割方案分割，被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○及Ｂ○○○等31人均未分得土地，且原告、被告申○○○及被告Ｃ○○分得土地之長、寬、面積、地形、臨路情形、發展潛力等均不相同。準此，兩造各自所分得土地之經濟效益及其價值既有差別，即有不能按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。而其價值經本院囑託高雄市不動產估價師公會為鑑定結果，認原告及被告申○○○與Ｃ○○應分別補償新臺幣（下同）333,566元、313,819元，而被告Ｉ○○、黃○○、Ｈ○○、卯○○○、玄○○及訴外人洪榮春分別應受補償71,932元、71,932元、71,932元、107,898元、107,898元、215,795元，有該公會99年2月26日（九九）高市估師璽字第172號函及所附估價報告書1份附卷可稽。而鑑定人係參酌鄰近土地價值，並審酌里鄰環境、交通情況、公共設施、發展潛力、面積大小、地形地勢、臨路之寬度、深度、情況，及使用效益等影響價格之因素，逐筆試算本判決如附圖所示之分割方案之各土地價值，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑，故而參酌上開鑑定結果，並被告Ｂ○○○等31人繼承訴外人洪榮春就系爭土地之應有部分等情，爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第
1項、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國99年4月21日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月21日
書記官王資惠附表一┌──┬────────┬────────────┬──────────┐│編號│應受補償人│應為補償人│金額（新臺幣）│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│1│被告Ｂ○○○等31│原告及被告申○○○│111,189元│││人（公同共有）│（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│104,606元│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│2│被告Ｉ○○│原告及被告申○○○│37,063元││││（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│34,869元│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│3│被告黃○○│原告及被告申○○○│37,063元││││（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│34,869元│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│4│被告Ｈ○○│原告及被告申○○○│37,063元││││（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│34,869元│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│5│被告卯○○○│原告及被告申○○○│55,595元││││（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│52,303元│├──┼────────┼────────────┼──────────┤│6│被告玄○○│原告及被告申○○○│55,595元││││（各按其等應有比例補償）││││├────────────┼──────────┤│││被告Ｃ○○│52,303元│├──┴────────┴────────────┴──────────┤│備註：││原告及被告申○○○之找補金額比例為：333566/（000000+313819）││被告Ｃ○○之找補金額比例為：313819/（000000+313819）││小數點以下均四捨五入，有2元找補誤差│└───────────────────────────────────┘附表二┌──┬──────────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼──────────┼─────────┤│1│原告│6424/24079│├──┼──────────┼─────────┤│2│被告申○○○│3634/8756│├──┼──────────┼─────────┤│3│被告Ｉ○○│1/66│├──┼──────────┼─────────┤│4│被告黃○○│1/66│├──┼──────────┼─────────┤│5│被告Ｈ○○│1/66│├──┼──────────┼─────────┤│6│被告卯○○○│1/44│├──┼──────────┼─────────┤│7│被告玄○○│1/44│├──┼──────────┼─────────┤│8│被告Ｃ○○│4/22│├──┼──────────┼─────────┤│9│被告Ｂ○○○等31人│1/22│└──┴──────────┴─────────┘