臺灣基隆地方法院102年度基簡事聲字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡事聲字第29號民事裁定

裁判日期：民國102年12月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度基簡事聲字第29號異議人 王石山 上列當事人間請求假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年11月19日所為102年度司裁全字第349號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略為：異議人於民國101年11月20日經由房屋仲介購買相對人名下建物門牌為基隆市○○區○○街○○○巷○○○號之房屋（下稱系爭房屋），當時相對人與關係人 黃秀忠 親口加書面保證擔保系爭房屋絕無漏水，並保固一年，且願意負擔漏水維修至完好之費用。詎異議人發現系爭房屋於102年5月29日漏水後，只要雨勢稍大，系爭房屋必嚴重漏水，致全家提心吊膽，異議人多次透過房屋仲介聯絡相對人及黃秀忠處理，惟黃秀忠前來看過後即不再理會並拒絕處理，異議人曾聽房屋仲介及黃秀忠說，黃秀忠方係系爭房屋之屋主，相對人僅掛名，異議人擔心相對人名下資產有限，為避免相對人將財產搬遷隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行，實有聲請保全之必要，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。查本院司法事務官於102年11月19日所為102年度司裁全字第349號民事裁定，其正本於102年11月28日送達異議人住所由異議人本人收受，異議人於同日向本院提出本件異議，有本院送達證書及異議人提出之民事異議狀附卷可稽；而異議人之異議，嗣經司法事務官認無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。
此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）。而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，即就請求及假扣押之原因依法均有釋明之義務，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號、98年台抗字第746號、97年度台抗字第
649號、97年台抗字第227號、96年台抗字第519號、94年台抗字第665號等民事裁判要旨可資參照）。查異議人前向本院聲請假扣押裁定時，僅具狀陳述：異議人主張相對人應負物之瑕疵擔保及不履行契約之損害賠償責任，因相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行，爰願供擔保請准就相對人之財產為假扣押云云；惟異議人雖提出不動產買賣合約書影本、估價單、光碟及照片等為證，然未提出任何事證，以釋明其假扣押之原因，遂經本院司法事務官以102年度司裁全字第349號民事裁定以其「未提出任何可供法院得隨時進行調查之證據，以釋明對相對人有假扣押之原因存在」為由，而駁回其聲請等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。嗣異議人提出本件異議，亦僅重述其與相對人買受系爭房屋之過程，仍未就其所述「相對人將財產搬移隱匿」而「致日後有不能強制執行或甚難執行」等情，提出可供本院得隨時進行調查之證據，難認異議人已就其對相對人有假扣押之原因存在為釋明。揆之前揭說明，即無從以命異議人供擔保而補其釋明之不足，其假扣押聲請即不應准許。原裁定以異議人未釋明假扣押之原因而駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年12月23日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年12月23日
書記官周育義