臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第456號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甘大空 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國98年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰柒拾壹元，及自民國九十七
年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣柒佰柒拾叁元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）259,008元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為被告應給付原告
113,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱
系爭土地），面積912平方公尺，為原告及其他共有人所共
有，原告應有部分200分之99。被告未經原告或其他共有人
同意，擅自在系爭土地上興建鐵皮屋工廠及鐵皮屋倉庫（下
稱系爭建物），占用面積達324平方公尺，原告前曾起訴請
求被告拆屋還地，並獲勝訴判決確定。被告無權占用系爭土
地，占用期間均未繳付任何租金，因此獲得相當於免付租金
之利益，且被告興建鐵皮屋雖只占用324平方公尺，惟被告
從事鐵工廠生意，系爭土地其餘面積之土地亦遭被告停放車
輛及堆積其他物品，以致全部土地均為被告所無權占用，致
使原告受有相當於租金之損害，依民法第179條前段規定，
被告行為構成不當得利。依土地法第105條準用第97條規定
，城市基地租金以不超過土地申報總價年息10%，原告係於
民國93年3月2日向本院民事執行處拍定系爭土地應有部分
200分之99，故請求被告給付自93年3月3日起至起訴日前之
97年8月2日止之不當得利，共新臺幣（下同）113,251元（
計算式：申報地價568元×912平方公尺×年息10%×4年5個
月×原告應有部分200分之99＝113,251元，元以下四捨五入
），爰依不當得利返還請求權，訴請被告給付等語。並聲明
：被告應給付原告113,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭建物於93年3月2日前即已搭建，刑事部分臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱臺中地檢）94年度偵字
第9816號不起訴處分書認定被告有權占有，故被告自臺灣高
等法院臺中分院（下稱臺中高分院）97年度上易字第76號拆
屋還地判決確定後始是無權占用，原告請求不當得利應從前
開拆屋還地判決確定後起算，且被告只占用324平方公尺，
系爭土地除被告外，還有其他10幾戶在使用等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其係向本院民事執行處拍得系爭土地應有部分200
分之99，而與訴外人 王山所 共有系爭土地，本院並於93年3
月2日核發不動產權利移轉證書等情，業據其提出土地登記
謄本、不動產權利移轉證書為證，復為被告所不爭，堪信為
真實。
㈡原告復主張被告於93年3月2日起，無法律上原因，在系爭土
地上以鐵皮屋工廠及鐵皮屋倉庫無權占用系爭土地324平方
公尺等情，並提出本院96年度訴字第1828號判決、臺中高分
院97年度上易字第76號判決暨確定證明書為證。而被告則對
其於93年3月2日起即以鐵皮屋工廠及倉庫占有使用系爭土地
324平方公尺並不爭執，惟辯稱臺中地檢94年度偵字第9816
號不起訴處分書認定被告有權占有，故其自臺中高分院97年
度上易字第76號判決確定後始是無權占用等語。查：
⒈被告雖辯稱臺中地檢94年度偵字第9816號不起訴處分書認定
被告有權占有等語。然查，臺中地檢94年度偵字第9816號不
起訴處分書雖認定被告於土地上搭蓋鐵皮屋係基於與他共有
人之分管約定，故被告對系爭共有部分土地具有使用權，被
告並無竊佔行為。惟查，當事人間究有無分管契約，係屬私
法上之爭議，前開不起訴處分書應係僅就被告在系爭土地上
搭蓋鐵皮屋是否構成竊佔罪為判斷，殊無認定私權之效力。
⒉被告再辯稱被告自臺中高分院97年度上易字第76號判決確定
後始是無權占用等語。按確定判決之既判力，固以訴訟標的
經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院
於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，
本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判
斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以
推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判
斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上
誠信原則（最高法院96年臺上字第2745號判決參照）。經查
，本件原告前曾對本件被告向本院起訴主張：「被告未經原
告及其他共有人的同意，無權占用本件土地並興建房屋使用
，被告行為屬於無權占有，依民法第767條規定，原告請求
被告拆除所建房屋，並返還所占用之土地予原告及其他共有
人等語」；被告則以：「系爭土地上之鐵皮房屋，為原告買
受前業已搭蓋，且當時搭蓋時，係經共有人全體同意，是原
告經由拍賣取得系爭土地所有權權利範圍200分之99，應受
該分管契約之約束，亦即被告並非無權占有等語資為抗辯」
，並經兩造協議簡化爭點為：「系爭鐵皮屋占用系爭土地有
無合法正當之權源？亦即被告抗辯系爭鐵皮屋於原告買受前
業已搭建，當時搭建時係經共有人全體同意，原告經由拍賣
取得系爭土地應有部分200分之99，應受該分管契約之拘束
，有無理由？」，嗣經本院96年度訴字第1828號判決本件原
告勝訴，經本件被告提起上訴，臺中高分院97年度上易字第
76號判決上訴駁回，該判決理由略以：「……按共有人於
與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與
第三人，其應有部分之受讓人若知悉有分管契約，或有可得
而知之情形，其分管契約，對於受讓人固仍繼續存在（司法
院大法官會議釋字第349號解釋、最高法院48年臺上字第
1065號判例參照）。惟所謂分管契約對於受讓應有部分之人
繼續存在，係指受讓應有部分之人雖非該分管契約之當事人
，但因受讓應有部分後成為共有人，為維持共有物使用現狀
，保護他共有人既得利益為，仍應與其餘共有人同受該分管
契約之拘束而言。系爭土地縱有分管契約存在，惟上訴人並
非系爭土地之共有人，即非該分管契約之當事人，亦非嗣後
受讓系爭土地應有部分之人，自無依該分管契約主張其占用
系爭土地係屬有權占有。又系爭土地縱有分管契約存在，被
上訴人之前手 王陳玉 基於分管契約，進而有權占用系爭土地
之特定部分而為使用收益，然王陳玉同意上訴人於分管之位
置搭建系爭鐵皮建物，並未收取任何代價，已如上述，則上
訴人占有使用系爭土地搭建系爭鐵皮工廠，係屬使用借貸性
質，自無民法第425條買賣不破租賃規定之適用，亦即上訴
人並不能以被上訴人之前手王陳玉與其之間之使用借貸契約
，主張對現在系爭土地所有人之被上訴人有使用系爭土地之
權利存在。因之；上訴人辯以被上訴人應受分管契約之拘束
、及其並非無權占有云云，均無足採」，該案並於97年7月
15日確定，此業經本院依職權調閱前揭民事卷宗核閱屬實。
查於上開事件中，就原告是否應受分管契約之拘束，及被告
是否無權占有系爭土地之重要爭點，業據上開事件進行審理
，並經兩造就此重要爭點為辯論，亦經本院及臺中高分院認
定本件被告並不能以其與原告前手王 陳玉間 之使用借貸契約
，對現在系爭土地所有權人之原告主張其有使用系爭土地之
權利存在，揆諸前開判決意旨，本院及兩造當事人皆不得作
相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則，故本院及
兩造當事人自應受前案爭點效判斷拘束。從而，被告辯稱其
自臺中高分院97年度上易字第76號判決確定後始是無權占用
，委無足取。
⒊綜上，被告並不能以其與原告前手 王陳玉間 之使用借貸契約
，對現在系爭土地所有權人之原告主張其有使用系爭土地之
權利存在，是自原告領得系爭土地之權利移轉證書日即93年
3月2日起，被告即屬無法律上原因，在系爭土地上以系爭建
物無權占用系爭土地324平方公尺，應堪認定。
㈢原告再主張被告興建鐵皮屋雖只占用324平方公尺，惟被告
從事鐵工廠生意，系爭土地其餘部分之土地亦遭被告停放車
輛及堆積其他物品，以致全部土地均為被告所無權占用等語
。被告則否認占用其餘部分之土地，並辯稱系爭土地上還有
其他人在使用等語。查原告並不否認系爭土地上還有其他人
在使用，而對其所主張之其餘面積土地亦遭被告停放車輛及
堆積其他物品等情，亦稱並無證據證明之（見98年1月7日準
備程序筆錄），從而，原告主張系爭土地其餘部分之土地亦
遭被告無權占用，尚難憑採。
㈣原告主張被告無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之
損害，爰請求被告給付自93年3月3日起至97年8月2日止之不
當得利。經查：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，亦為民法第179條所明定。其得請求返還之範圍，應以
對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念。（最高法院61年臺上字第
1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息10%為限；該規定於租用基地
，建築房屋，準用之，亦為土地法第105條、第97條第1項所
明定。而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，
係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，
係指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言，並非指
平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法院88年
度臺上字第108號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁
榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息
10%最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例意旨參照）
。
⒉被告於93年3月2日起已無權占有系爭土地324平方公尺等情
，已如前述，被告就其所占有之土地應屬無法律原因而受有
相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告
對於被告，自得本於前開規定請求返還相當於租金之不當得
利。查系爭土地現係由被告以鐵皮屋工廠及倉庫占有使用，
而被告所搭建之鐵皮屋樓下係當鐵工廠使用，樓上係當住家
使用等情，為兩造所不爭執，並有現場照片4張附卷可稽，
是本院審酌上述各情，認以系爭土地申報地價按年息8%為計
算被告不當得利之標準為適當。而系爭土地自93年1月起之
申報地價均為每平方公尺568元，此有土地登記謄本、地價
謄本在卷可按，被告所有建物占用系爭土地之面積為324平
方公尺，原告就系爭土地之應有部分為200分之99，則每月
相當於租金之不當得利應為2,960元（568元×324平方公尺
×8%×99/200×1/12＝607元，元以下四捨五入），而原告
係請求自93年3月3日起至97年8月2日止共4年5個月之不當得
利，從而，原告請求被告給付原告相當於租金之不當得利於
32,171元（607元×4年5個月＝32,171元）之範圍內為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，即非有理由。
五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付
32,171元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年8月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。超過上開應准許
之金額部分，非屬正當，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,760元，由被告負擔773元，餘由原
告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官