裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第328號刑事判決
裁判日期：民國94年09月26日
裁判案由：妨害公務等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第328號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第92號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（94年易字第52
4號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，另補充被告於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、第135條第1項之妨害公務罪及第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於員警依法對其進行呼氣酒精濃度測試之公務之際，以數次肢體舉動，對員施加不法腕力，並接續以穢語當場辱罵執行職務之員警，核其上開多次對於公務員依法執行職務時，施強暴及當場侮辱公務員犯行，係分別基於同一妨害公務、侮辱公務員之犯意下所為接續行為，且係分別侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例參照），故應分別以接續犯論以妨害公務及侮辱公務員之單純1罪。又刑法第135條第1項妨害公務罪及同法
140條第1項前段之侮辱公務員罪所處罰者，均係妨害國家公權力行使，其被害法益為國家，並非公務員個人，故雖有數名執行公務之公務員遭當場施以強暴、侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，僅應分別成立一妨害公務罪及一侮辱公務員罪。又被告係因酒後駕車在先，經員警攔檢盤查並執行酒測之際，復另行起意，當場侮辱執勤員警，以為發洩，嗣經員警加以制止，乃又另行起意對執勤員警施加強暴以為抗拒，核其所犯3罪，顯係基於分別行為所犯，且犯意各別，自應予以分論併罰，起訴意旨認被告所犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及第140條第1項之侮辱公務員罪2罪，係基於同一妨害公務犯意所為，應論以想像競合犯云云，應係忽略被告犯行並非單一所致，尚有未洽，應予敘明更正。爰審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其品行並非惡劣，惟酒後駕車，影響公眾往來交通安全，又於員警執行職務之際，明知員警係依法執行職務，竟當眾叫囂並進而辱罵踹踢員警，犯行影響公權力之執行非輕，然有關妨害公務及侮辱公務員犯行部分，應係肇因酒後情緒失控所致，尚難認有蓄意挑釁公權力之惡意，又被告於偵查中否認部分犯行，實屬不該，然於本院審理中已坦承全部犯行，並主動撰寫悔過書1份（附於本院刑事卷），深刻反省事件始末及坦承過錯，堪認已有悔意，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，及就諭知拘役部分，依法定應執行之刑，以示懲儆，又有期徒刑及拘役應併執行之，附此敘明。檢察官於起訴書中就被告妨害公務犯行部分，具體求處被告有期徒刑1年6月，固非無見，惟本院斟酌被告於起訴後之本院審理中態度，認上開量刑已屬妥適，至被告建請本院諭知緩刑云云，本院認政府已一再宣令不得酒後駕車，被告猶執意犯之，足見其守法觀念薄弱，並衡酌其於偵查中一度否認犯行之態度，因認本案仍應執行刑罰，以資懲儆，尚不宜諭知緩刑，附此敘明。
三、檢察官、被告如不服本簡易判決，得於收受簡易判決書後10日內，提起上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第185條之3、第140條第1項、第135條第1項、第51條第6款、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國94年9月26日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國94年9月29日所犯法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。