裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第216號民事裁定
裁判日期：民國95年08月21日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度抗字第216號抗告人甲○○相對人乙○○○代理人 王正宏 律師上列當事人間請求假處分事件，抗告人對於民國95年4月29日臺灣臺南地方法院95年度裁全字第3184號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。
二、本件相對人即債權人乙○○○主張：其與抗告人即債務人甲○○簽訂不動產買賣契約書約定購買台南縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有權應有部分六分之一，相對人除依約當場交付訂金新台幣（下同）600,000元，並已將相關資料送請稅捐單位核定土地增值稅120,020元，豈料，抗告人竟然毀約拒不履行，近聞抗告人有移轉隱匿財產之行為，唯恐抗告人將請求標的所有權移轉或為其他處分行為，致日後有難以強制執行之虞，陳明願供擔保以代釋明而聲請假處分等情，業據提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、土地增值稅繳款書等為證。原裁定認相對人就假處分之原因雖未能盡釋明之責，惟其既陳明願供擔保以代釋明，經斟酌抗告人因此可能受有之損害，爰定以該標的物之價額合計967,586元（即95年度土地之公告現值）為本件擔保金額，准其供擔保後，為「債務人（即抗告人）對於坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有權應有部分六分之一，不得移轉占有及其他一切處分行為」之假處分，核無不合。
三、抗告意旨略以：相對人係以詐欺手段，使抗告人誤為簽立，其情形如下：㈠相對人之夫 吳博雄 與代書 沈金城 於民國（下同）95年1月24日拿系爭已寫好之不動產買賣契約書至抗告人住處，謂系爭土地買賣已由抗告人之母 吳林玉子 與其等談妥，且稱抗告人之母約其前來，適抗告人之母不在家，僅抗告人與其父在場，抗告人誤為真實，始於合約上簽字。惟事後始知無此事，是相對人係以欺罔手段，誘使抗告人簽立不動產買賣契約書，抗告人自得依民法第92條第1項撤銷之。
㈡又相對人所提土地增值稅繳款書為據，然查該繳款書業已辦理註銷在案，據台南縣稅捐稽徵處95年3月10日南縣稅土字第0950009849號函可稽云云，指摘原裁定不當。相對人則以：兩造間之土地買賣契約關係乃係雙方對於契約內容同意後所簽訂，並無任何詐欺之情事發生，且抗告人對於其本身有親簽該土地買賣契約書既不爭執，則該契約當屬有效等語，以資抗辯。惟按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。姑不論兩造所言是否屬實，惟就抗告人上開主張以觀，乃涉及實體上問題，非本案所能解決，揆諸前開判例意旨，應認其抗告為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月21日
民事第一庭審判長法官林金村
法官林輝雄法官胡景彬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年8月21日
書記官蕭奎璋
Ｊ