裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第189號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第189號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3799號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案海洛因貳包（驗餘淨重分別為零點零柒伍公克、零點肆捌肆公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點零伍叁公克、零點玖零叁公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案海洛因貳包（驗餘淨重分別為零點零柒伍公克、零點肆捌肆公克）及甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點零伍叁公克、零點玖零叁公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月17日執行完畢釋放。其後於
5年內，又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於89年4月14日執行完畢，並由檢察官提起公訴，經法院判決應執行有期徒刑1年確定，於90年3月31日執行完畢。復因施用毒品案件，經法院判決、減刑後定執行刑有期徒刑5月、7月確定，接續執行，於97年4月7日執行完畢。詎仍不知悔改，其明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可，不得非法持有，於98年9月30日前
2、3個星期之某日，在豐原交流道附近，以新臺幣1000元之價格，向綽號「 阿季 」不詳真實姓名年籍之成年男子購入海洛因2包（驗餘淨重分別為0.075公克、0.484公克）後，即非法持有之。另基於施用第二級毒品之犯意，於98年9月28日晚間8時許，在其位於臺中市○○區○○路4段360號9樓之18住處，以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年9月30日晚間8時許，因另案通緝，在臺中市○○區○○路4段350巷口為警查獲，並當場在其身上扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.903公克），並於同日晚間9時30分許，經甲○○同意，在其上開住處搜索扣得海洛因1包（驗餘淨重0.075公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.053公克），另於98年10月2日凌晨1時10分許入臺灣臺中看守所時，經檢查人員於其攜帶鐵盒內查獲扣得海洛因1包（驗餘淨重0.484公克）。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1份在卷可稽。又上開在被告身上及住處所扣得疑似毒品之白色粉末、透明結晶各2包，經送鑑定結果，確實為海洛因（驗餘淨重分別為0.075公克、0.48
4公克）、甲基安非他命（驗餘淨重分別為0.053公克、0.
903公克），亦有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0981000073、0000000000號鑑定書各1紙附卷可憑，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，爰依追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於
5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，以無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月17日執行完畢釋放。其後於5年內，又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於89年4月14日執行完畢，並由檢察官提起公訴，經法院判決應執行有期徒刑1年確定，於90年3月31日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告本件施用第二級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告初犯經觀察、勒戒程序後，5年內即再因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判刑確定執行完畢，詳如前述，顯見其並非執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第二級毒品之犯行，已無「初犯」或「5年後再犯」規定之適用，自無須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命，乃其施用第二級毒品之當然手段，不另論罪。起訴書雖認被告關於第一級毒品部分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，惟被告於本院審理時否認其本次有施用海洛因之犯行，且被告為警查獲後，先後在警局、看守所採尿送驗結果，呈嗎啡陰性反應、鴉片類陰性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可參，又被告於偵查中經採集毛髮送驗結果，因採集檢品數量不足，無法檢驗，亦有法務部調查局98年12月16日調科壹字第09800624160號函在卷可考，本件並無證據足以證明被告確有施用海洛因之犯罪事實，是其持有上開海洛因2包部分，僅能論以持有第一級毒品罪，且持有與施用第一級毒品兩者社會基礎事實相同，本院自得併予審理，並變更檢察官之起訴法條，併予敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經法院判決、減刑後定執行刑有期徒刑5月、7月確定，接續執行，於97年4月7日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判刑確定，有上述前案紀錄表可佐，猶再持有及施用毒品，顯無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，其施用毒品之行為除戕害自身健康外，並危害社會秩序，惟念其犯後坦認罪行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案海洛因2包（驗餘淨重分別為0.075公克、0.484公克）及甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.053公克、0.903公克），分別屬本案查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另本件並未因被告所供述之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，被告自無修正後毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
中華民國99年2月5日
刑事第十一庭法官羅智文上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官鄭淑英中華民國99年2月5日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。