臺灣桃園地方法院97年度簡上字第561號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第561號刑事判決

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第561號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國97年6月3日所為之97年度壢簡字第1343號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第23321號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認應適用通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑11月在案，於民國95年9月2日執行完畢。與其弟乙○○同住在桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路138之1號，因積欠債務，竟意圖為自己不法所有之犯意，於96年7月12日下午5時許，在上址，未經乙○○同意，擅自竊取乙○○所有IENOVO牌電腦1台，交給不知情綽號「 黃遂 」之男子扣抵債務，嗣經乙○○報警查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項訴訟上一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年度臺非字第77號著有判例。而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知免訴判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。另管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。
三、經查：被告甲○○前於94年間因施用第一、二級毒品案件，經本院於94年5月5日以94年度訴字第414號判決分別判處有期徒刑8月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑11月確定，於
95年8月24日縮短刑期假釋出監，迄95年9月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於96年7月12日17時30分許，在其位在桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路138之1號之住處內，竊取其弟乙○○所有廠牌為IENOVO牌之電腦1台，得手後交給真實姓名年籍不詳，綽號「黃遂」之成年男子，用以抵償新臺幣4500元之債務。被告上開意圖為自己不法之所有，竊取他人財物之犯行，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第24640號聲請簡易判決處刑，並經本院以97年度壢簡字6號刑事簡易判決判處拘役55日，並於97年3月3日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第24640號聲請簡易判決處刑書、本院97年度壢簡字6號刑事簡易判決書各1份在卷足憑。本院詳核本案臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第23321號聲請簡易判決處刑書，認被告涉犯竊盜罪嫌之犯罪事實，與前開業經本院以97年度壢簡字1343號案判決確定之竊盜犯行，被告同一，犯罪事實亦相同，屬同一案件，既經前案判決確定，即應為上開確定判決既判力所及，而不得再行起訴、審判，揆諸首開法條及判例、裁判意旨，本件應為免訴之諭知，原審疏未詳查，對被告為實體有罪判決，尚有違誤，被告提起上訴執此指摘原審判決不當為有理由，應由本院撤銷原審判決，又本案既有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款不得為簡易判決情形，依同法第452條規定，本院於撤銷原審判決後，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕行諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第369條第1項前段、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年9月12日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官汪曉君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國97年9月16日