臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第385號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 海靖怡
被 告 劉秋蘭
被 告 劉士豪
上列當事人間請求撤銷遺產分割事件，本院於107年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序事項
被告劉秋蘭經合法通知無正當理由未到庭，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告請求由其一造辯論決。
貳、實體事項
原告主張：被告劉秋蘭前向原告台新國際商業銀行股份有限
公司申辦信用卡，惟劉秋蘭於91年10月間即未依約繳納，截
至民國107年5月4日止，仍積欠原告新臺幣（下同）22萬
9,351元，及其中5萬7,640元自106年9月4日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息未清償。又如附表所示之不動產
（下稱系爭不動產）原為被告之被繼承人 陳春金 （100年4月
9日死亡）所遺遺產，詎被告劉秋蘭為避免遭原告銀行聲請
強制執行，竟於100年4月28日與其餘被告為遺產分割協議，
將系爭不動產全部分歸被告劉士豪取得（所有權全部）。
被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議，等同被告劉秋蘭
將其應繼分無償贈與被告劉士豪，並使被告劉秋蘭陷於無資
力，則被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及所有權移
轉行為，顯已害及原告對於被告劉秋蘭之債權，則原告自得
依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為，並
回復原狀等情。並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之遺產
分割協議及遺產分割登記之行為，均應予撤銷。㈡被告劉士
豪應將系爭不動產於100年4月28日以分割繼承為原因所為之
所有權移轉登記，予以塗銷。
被告劉秋蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。劉士豪則以分割為渠等合法行使權利，不同意原告
撤銷等語置辯。
本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有
明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自
行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經
查，原告主張其對被告劉秋蘭有22萬9,351元，及其中5萬
7,640元自106年9月4日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息之債權存在，業據其提出台北地院台北簡易庭
106年北簡字第12733號判決及確定證明書等件為證（見本
院卷第7-9頁），被告劉秋蘭經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，劉士豪對此不爭執，原告主張堪信為實在。又依
原告所提上開財產之土地登記謄本資料，其最早列印時間
為106年7月11日（見本院卷第44-45頁），足佐其係於上
開日期始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為
，則其於107年5月8日提起本件訴訟（見起訴狀所蓋收文
戳章，本院卷第3頁），並未逾越1年之除斥期間，合先敘
明。
㈡其次，原告主張被告劉秋蘭未拋棄繼承，與其餘被告協議
將陳春金所遺系爭不動產分歸被告劉士豪所有（所有權全
部），並辦畢分割繼承登記，有屏東縣東港地政事務所
107年5月24日屏港地一字第10730481200號函復上開財產
辦理分割繼承登記資料為證（外置證物袋），自可信為實
在。原告主張被告2人與他繼承人所訂定之遺產分割協議
，有害其債權，容非無據。
㈢又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為
訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一
同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院
99年度台上字第610號民事裁判參照）。次按原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，第262條第1項定有明文。本件原告
起訴請求撤銷訴外人即被繼承人陳春金全體繼承人之遺產
分割協議，依民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主
張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，應將林
銀貴全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。惟遺產分割
協議之當事人該分割協議之當事人，除被告劉秋蘭、劉士
豪外，尚有他人，惟原告僅以被告為當事人，其當事人適
格即有欠缺。
㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整
個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即
遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個
個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第
2837號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被
繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在
於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，
則繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配
有害及債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。況本件
本院依職權函查被繼承人遺產，據財政部南區國稅局遺產
稅免稅證明書，被繼承人 劉春金 之遺產除附表所示之不動
產外尚有汽車部分（見本院卷外置證物袋），而原告僅撤
銷附表所示不動產分割之部分，未就整個遺產分割為撤銷
，則原告主張被告間就系爭不動產之分割登記有害及原告
之債權云云，即難遽予採信。
㈤按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第
1148條第1項前段、第1151條所明定。是以，被告固自陳
春金死亡時起公同共有系爭不動產，惟此公同共有源自繼
承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有
濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往
考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無
扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予
各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因
素，始達成遺產分割協議。故被告間就上開財產所為遺產
分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於
繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一
債務人之無償財產行為而已。再者，民法第244條所定撤
銷權之立法目的，乃在於保全債務人原有之債權清償力，
非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，
不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者，應
係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力
併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之
基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要
。準此，本件被告間就系爭不動產產協議分歸被告劉士豪
所有，被告劉秋蘭因此未取得該不動產之所有權，其性質
應為財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有
間。
綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被
告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及遺產分割登記之行
為，並請求被告劉士豪應將該不動產於100年4月28日以分割
繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，均非有理由
，應予駁回。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法78條。
中華民國107年8月20日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│標的│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────┤
│1│屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地│劉士豪所有│
││、面積16平方公尺。││
├──┼────────────────┼─────┤
│2│屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地│劉士豪所有│
││、面積33平方公尺。││
├──┼────────────────┼─────┤
│3│坐落上開二筆土地上同段611建號建│同上│
││物門牌號○○鎮○○街16之7號建物││
││。││
└──┴────────────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官粘嫦珠