臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2426號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊涵鈺
沈煥博
謝守賢 律師
被 告 黃柏雄
兼 法 定
代 理 人 黃明德
黎翠麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一０
六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告黃明德、黎翠麗經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告原
起訴請求被告黃柏雄應給付原告新臺幣（下同）104,423元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，嗣於本院審理中，追加被告黃柏雄之法定代理人
黃明德、黎翠麗為共同被告，並變更訴之聲明為：被告應連
帶給付原告104,423元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第56、
75頁），經核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：訴外人 王偉耀 於民國104年5月26日上午9時55
分許，駕駛訴外人 王朗耀 所有、原告所承保車牌號碼000－
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○
路慢車道由南往北方向行駛，至莊敬路215號前欲靠邊停車
時，適被告黃柏雄騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車
同向同路行駛於系爭車輛後方，因未保持前後車之距離，由
後方撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損。上揭車禍事故
經王朗耀辦理出險，原告查證屬實並依保險契約給付保險金
即必要修復費用新臺幣（下同）104,423元（含鈑金10,506
元、烤漆21,769元、零件72,148元），又被告黃柏雄行為當
時尚未成年，法定代理人黃明德、黎翠麗自應就其侵權行為
負連帶損害賠償責任等語。為此，爰依侵權行為及保險法第
53條第1項所定代位求償權提起本件訴訟。並聲明：被告應
連帶給付原告104,423元，及自起訴狀繕本最後送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告則以：
㈠被告黃柏雄到庭表示對原告之主張沒有意見。
㈡被告黃明德、黎翠麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈原告主張被告黃柏雄於上開時間、地點，騎乘機車因未保持
前後車之距離，以致撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損
等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）-1、交通事故談話紀錄表（本院卷第28至34頁），亦經被
告黃柏雄於本件審理時表示不爭執，且被告黃明德、黎翠麗
經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，
認原告此部分之主張堪信為真。
⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。依
上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，原告為
系爭車輛之保險人，按保險契約給付保險金後，依保險法第
53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，原告主
張被告應將修復費用給付原告，即有所據。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
原告主張系爭車輛修復費用104,423元（含鈑金10,506元、
烤漆21,769元、零件72,148元），有中華賓士汽車股份有限
公司開立之估價單可查（本院卷第12至15頁），其中零件修
復部分，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議參照），原告所承保之系爭車輛
係102年4月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷
第7頁），距本件車禍發生日104年5月26日已2年1月餘
，而上開修復費用中72,148元係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依
平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」之規定，系爭車輛實際使用時間應為2年2月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為46,095元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即72,148÷（5+1）≒12,025
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（72,148－12,025）×
1/5×（2+2/12）≒26,053（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,148－
26,053＝46,095】，加計不予折舊之鈑金10,506元、烤漆
21,769元，被告應賠償金額為78,370元（即46,095＋10,506
＋21,769＝78,370），逾此範圍即非正當，不應准許。再者
，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文，是被告黃柏雄
就上述侵權行為既應負損害賠償責任，則被告黃柏雄之法定
代理人即被告黃明德、黎翠麗，自應依上開規定，與被告黃
柏雄負連帶負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付78,370元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌
日即106年3月3日（見本院卷第71頁公示送達公告）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項至第
4項適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年4月11日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年4月11日
書記官陳威志