裁判字號：臺灣屏東地方法院94年簡字第492號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決94年度簡字第492號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵緝字第210號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國83年12月間，自任會首，招募甲○○、 陳錫煌 及自稱「 梅香 」之不詳姓名年籍成年女子等人為會員組織民間互助會，連會首合計41會，每月每會會款為新臺幣（下同）20000元，採內標制（即活會會員繳交扣除標得當次標息之會款，死會會員則固定支付20000元會款），會期自83年12月25日起至86年12月25日日止，並約定於每月25日開標，但每年1月10日及7月10日加開標1次，在屏東縣屏東市○○○街○○號乙○○住處開標。詎乙○○意圖為自己不法之所有，於86年8月25日，利用會員因忙碌無人到場競標之機會，接續向活會會員陳錫煌、「梅香」收取會款時，佯稱係甲○○得標，標金為3000元等語，向活會會員甲○○收取會款時，則佯稱係陳錫煌得標，標金為3000元等語，致當次活會會員甲○○等人不疑有他而陷於錯誤，分別繳付會款，以此手段分別詐得活會會員會款51000元（扣除死會剩餘包括甲○○等3會活會，每會收取會款17000元，共計51000元）。嗣經甲○○對乙○○提出其他互助會之詐欺告訴（該部分已經檢察官於起訴書另敘明不另為不起訴處分），於偵查中始循線查獲上情。
二、案經甲○○告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中指述情節相符，復有互助會簿
1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告在同一次互助會開標後，密切緊接之時間內，以單一犯意，向活會會員甲○○3人詐取會款，其係侵害單一法益，應為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段尚稱平和、犯罪所得非鉅、及犯後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告乙○○於該次開標後，向其他死會會員詐取互助會款，因認被告亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均需繳納當期全額會款，縱會首施用詐術以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度台上字第4153號判決參照），故會首冒名盜標，其詐欺對象，應限於活會會員，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員（即活會會員）繳納之會款。故公訴人認被告向死會會員收取會款亦構成詐欺取財罪，容有誤會。雖此部分被告雖不構成犯罪，然公訴意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國94年5月31日
刑事第五庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年5月31日
書記官林志憲附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。