臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第838號
原告 李政忠
訴訟代理人 李旻珍
被告 吳明達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第28條第1項分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係起訴請求被告依兩造間保證合作合約及其附約即頂讓合約之約定，給付違約金新臺幣50萬元，而依上開保證合作合約之約定，兩造已合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭法 官張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官許雅瑩