臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
112年度橋秩抗字第3號
移送機關高雄市政府警察局湖內分局
抗告人即
被移送人 蕭貴香
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院岡山簡易庭於民國112年9月20日所為裁定（112年度岡秩字第15號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文
抗告駁回。
事實理由及證據
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國112年7月17日20時40分許，在高雄市○○區○○路○段000號前馬路，縱容其所餵養之犬隻嚇人，違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。
二、抗告意旨略以：事發當時犬隻實際上並非抗告人所有，且被害人提出之監視器影片模糊不清，何以見得該犬隻為抗告人所有，被害人應加佐證該犬隻為抗告人所有，被害人既未舉證證明，自難認抗告人有違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人不罰之諭知等語，聲明：原裁定廢棄。
三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。上開條文所謂驅使係指以積極行為驅使動物去嚇人，所稱縱容則指消極對於有看管義務之動物不加看管。又此之對於動物不加看管，並不以全然未施加任何保護措施為限，即縱有施加一定防護措施，然該防護措施並無從避免動物恣意侵擾、驚嚇他人，仍置之不理者，亦為上開規定處罰之列。經查，抗告人有縱容動物嚇人之違序行為，業據移送機關提出湖內人大小事臉書社團協尋文章、犬隻照片、臉書對話紀錄、被害人行車紀錄器影像擷圖等證據資料，而對比被害人行車紀錄器影像擷圖、臉書社團協尋文章所附犬隻照片，兩者身形、毛色、項圈(其上掛有鈴鐺)等特徵均相符，堪認為同一犬隻。再者，依臉書社團網友所述，曾見抗告人所有犬隻站在佑典行(址設高雄市○○區○○路○段000號)附近馬路中間，事故發生後，復又出現於統一超商湖慧門市(址設高雄市○○區○○路○段000○0號)，核與被害人所述事發地點即高雄市○○區○○路○段000號前相近，益徵該犬隻確為抗告人所有無訛。抗告人猶執前詞，辯稱該犬隻非其所有，並無可採。從而，原裁定認事用法核無違誤，量處之罰鍰亦稱妥適，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第70條第3款、第92條、刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
普通庭審判長法 官盧怡秀
法官張立亭
法官薛博仁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書 記 官陳麗如