臺灣臺中地方法院104年度撤緩字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年撤緩字第229號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度撤緩字第229號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人許陞上列聲請人因受刑人竊盜案件（104年度易字第800號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3713號），本院裁定如下：
主文 許啟陞 之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人許啟陞因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國102年6月5日以102年度易字第1214號判決，分別判處有期徒刑3月及7月，緩刑3年，於102年7月1日確定。惟受刑人於緩刑期內即104年3月5日復故意犯竊盜罪，再經臺灣臺中地方法院於104年9月25日以104年度易字第800號判決，判處拘役55日，並於104年11月4日確定。受刑人前案即以趁機竊取友人之財物為犯罪手法，本案又以類似方法行竊，不但未賠償被害人損害，且矢口否認犯行，足認原緩刑宣告難收其效。核受刑人上揭所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。前項緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，經本院於102年6月5日以102年度易字第1214號判決，分別判處有期徒刑3月及7月，緩刑3年，於102年7月1日確定。受刑人於緩刑期內之104年3月5日復故意犯竊盜罪，再經本院於104年9月25日以104年度易字第800號判決，判處拘役55日，而於104年11月4日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽。
(二)本院審酌受刑人已因竊盜案件，經本院判處有期徒刑確定，並受有3年緩刑之宣告，期間受刑人即應知所警惕，避免再度觸法，惟其更於上開緩刑期內，故意再以類似方法犯後案即上開竊盜之犯行，不但未賠償被害人損害，且矢口否認犯行，顯見其確有不知悔改，繼續犯罪之惡意，且其法治觀念薄弱，自省能力不足，故認當有藉刑罰之執行，加以導正矯治之必要。是受刑人既於緩刑宣告期內因故意犯罪，且受拘役之宣告確定，綜核再犯之情節，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自應依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中華民國104年12月15日
刑事第十一庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國104年12月15日