臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1279號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 徐菊蘭
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以112年度板簡字第739號民事裁定移送前來，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣246,880元，及自民國98年5月21日起至清償日止，按年息7.96％計算之利息，暨自民國98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國95年5月30日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自95年5月30日起至102年5月30日止，共分84期，按月平均攤還本息，利息第1期至第3期按渣打銀行定儲利率指數減0.56碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第4至第6期按渣打銀行定儲利率指數加15.44碼固定計算、第7期至第84期按渣打銀行定儲利率指數加27.44碼機動計算（本件為年息7.96％）。如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金246,880元及利息、違約金未清償。 嗣渣 打銀行將上開債權於101年12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出借據、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書及登報公告等件為憑（見本院卷第11至28頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官吳宏明