臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第991號
原告 魏彩瀅
被告 游智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第855號裁定移送前來，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣115,109元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項；第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,509元；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告115,109元。（見本院卷第23頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱「子醬」之成年人及其他成員組成詐騙集團，擔任取款車手，先由「子醬」所屬詐騙集團於於民國111年3月5日下午4時12分許，以電話聯繫原告，佯稱其為大大寬頻工程師，需依指示解除設定錯誤等語，致原告陷於錯誤而於111年3月5日下午5時許、5時6分許，分別匯款9萬9,989元、1萬5,120元至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，被告再依「子醬」之指示，於111年3月5日下午5時13至16分許，在桃園市○○區○○街00號，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬5,000元，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因而從中抽取作為報酬，致原告受有115,109元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺取財行為，經本院以112年度審金訴字第281號刑事判決以被告犯共同犯詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告上開共同詐欺取財行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害115,109元，洵為可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官吳宏明