臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1213號
原 告 黃心斌
被 告 江丕南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年7月
17日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一○一年三月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告係新北市○○區○○街○○號1樓之房地所
有權人，而原告則係受坐落新北市○○區○○段12、26、34
等地號道路用地之土地共有人即訴外人 郭文雄 之委託，處理
該等位在新北市○○區○○街興南夜市之土地出租相關事宜
，於民國（下同）100年1月23日20時30分許，在新北市○○
區○○街○○號1樓被告出租予他人之服飾店前之公共場所，
被告與原告因擺設攤位事宜發生口角爭執，詎被告竟基於公
然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之情況下，以台語「
不要臉」之言語公然辱罵原告，而足以貶損原告之人格及社
會評價。業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度易
字第20161號起訴書提起訴，並經臺灣板橋地方法院以100年
度易字第4003號刑事判決判處罰金新台幣（下同）3000元，
如易服勞役，以1000元折算1日在案。而因被告妨害原告名
譽，致原告的名譽受到傷害，身心痛苦，故請求被告賠償原
告精神慰撫金100000元，為此爰依侵權行為之法律關係提起
本訴，求為判決被告應給付原告100000元及自附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等語。
二、被告則辯以：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害
，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
。此有最高法院60年台上字第633號判例可供參考。原告
係依據刑事附帶民事程序請求被告賠償其損害，依據上開
判例見解，原告於本事件中僅得請求依刑事訴訟程序所認
定犯罪事實而對其所生的損害，方得附帶提起民事訴訟，
並向被告請求賠償。
（二）按刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實
為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟
經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判
決認定事貫之拘束。此有最高法院48年台上字第713號判
例可供參考。原告於鈞院刑事庭時提出刑事附帶民事訴訟
，經鈞院刑事庭將損害賠償事件移送鈞院民事庭審理，故
本事件此時已為獨立民事訴訟。依上開最高法院判例之見
解，鈞院對本事件之裁判應不受刑事判決認定事實之拘束
，故鈞院刑事庭雖認定「被告公然侮辱人，處罰金新台幣
3000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日」，依上
開最高法院判例之見解，鈞院於審理本事件時，並不受刑
事判決所認定事實之拘束。
（三）被告須向鈞院表明：被告於100年1月23日20時30分許在新
北市○○區○○街○○號1樓（即被告出租予他人之服飾店
）前，脫口說出：「不要臉」，係僅為被告自言自語的發
洩遭原告歷來欺凌之不滿，絕無對原告有公然侮辱的意思
存在，實因為原告挾其勢力，欺壓被告甚久，被告為發洩
壓力所為，絕無公然侮辱原告的故意存在，懇請鈞院明察
。被告乃將遭受原告欺凌之過程完整陳述如下。
（四）被告係新北市○○區○○街○○號1樓之房地所有權人，而
被告所有的上開房地係鄰中和興南夜市，地點好，價值高
，因而遭受各方勢力覬覦，該等先將興南夜市店面前配置
之已分割眾多小塊之獨立地號土地，並依據興南夜市個別
店家店面位置，推由下手實施之人，藉人多勢眾，以釘鐵
樁、圍鐵鍊、擺放路邊攤、帶領黑衣人至店家威脅之方式
，迫使店家因心生畏懼，而以遠逾市價之高價，購買上開
道路用地，牟取不法利益，被告因不堪原告及其同夥之騷
擾，因而於原告於100年1月23日20時30分許前來擺設設攤
位時，被告為發洩壓力脫口而出「不要臉」，但絕無故意
侮辱原告的意思存在。原告所為上述的作為，曾經由自由
時報於100年11月11日刊登，並詳述其幫派組織及欺凌被
告之過程。
（五）依據自由時報100年11月11日新聞所載：「興南觀光夜市
位於新北市中和區捷運南勢角站附近，去間才遭自稱「堀
江町幫」幫主的嫌犯 林漢文 蹂擰。 林某 先以低價購買周遭
道路畸零地，再於商家店門前道路設立鐵鍊、鐵條阻擋出
入口，逼迫20多間店家以高價其回或支付過路費，北市刑
警大隊偵六隊循線逮人；沒想到事隔1年，黃心斌再以相
同手法入侵」、「北市刑大偵六隊日前接獲店家報案，指
稱有黑幫據地為王、占用道路，向當地商家勒索租金。警
方調查發現，涉案主謀為台北市萬華區「堀江町幫」份子
黃心斌，與去間興南夜市犯案的嫌犯林漢文頗有淵源，均
是列管的同一幫派成員」、「警方指出，兩人犯案手法也
雷同，均是先取得興南夜市○○道路用地所有權後，再教
唆幫眾以通知書或噴漆方式，威脅被害商家承租所有道路
土地，包括「就是要玩死你」、「你侵占我的土地，我要
告你」，而被告所有的上開房地為店面且臨興南夜市，卻
遭受原告等如報載的幫派份子於商家店門前道路設立鐵鍊
、鐵條擋出入口，逼迫20多間店家以高價買回或支付過路
費，被告對此心中實為不平，何以幫派份子竟然無法無天
，立鐵鍊、鐵條阻擋店家出入口進出，簡直為無政府狀態
！而原告亦因為上開案件遭提報為治平對象在案。原告依
報載係為治平對象且屬台北市萬華區「堀江町幫」的成員
，被告縱使心有不滿但卻對原告十分恐懼，被告豈敢辱罵
原告呢？況且，原告依報載為幫派份子，長期據地為王、
占用道路，被告實苦不堪言、不堪其擾。而被告當晚脫口
說出「不要臉」，參酌上開報載敘述，衡情衡理，原告有
如報載的身份存在，被告躲其都來不及了，豈可能當著原
告的面侮辱其呢？被告當晚並無侮辱原告的意思存在，被
告說「不要臉」僅為被告發洩情緒時的自言自語，非對原
告所說，絕無污辱原告的意圖存在。
（六）有關上開報載所稱：「就是要玩死你」、「你侵占我的土
地，我要告你」乙事，原告亦付諸行動並對興南夜市多名
地主提出刑事告訴，冀悉藉司法途徑恫嚇興南夜市地主，
已達渠 等高價出售道路用地的目的，茲分述如下：
1、原告控告興南夜市地主及被告妨害自由案件，經鈞院檢
察署以100年度偵字第20161號偵查後為不起訴處分。
2、原告控告興南夜市地主妨害名譽案件，經捐院檢察署以
100年度偵字第9114號偵查後為不起訴處分，原告聲請再
議，經臺灣高等法院以100年度上聲議字第4496號駁回再
議。
3、原告對興南夜市地主傷害案件（該案件告訴人 林美玉 亦曾
遭原告控告妨害自由），經鈞院檢察署以100年度偵字第1
0454號偵查後起訴。
（七）有關上開報載提及「警方調查發現，涉案主謀為台北市萬
華區「堀江町幫」份子黃心斌，與去間興南夜市犯案的嫌
犯林漢文頗有淵源，均是列管的同一幫派成員」等事，林
漢文亦對興南夜市地主提出告訴或請求，且遭鈞院檢察署
提起恐嚇取財之公訴並經鈞院判處有期徒刑一年七月在案
：
1、林漢文控告興南夜市地主竊佔案件，經鈞院檢察署以98年
度調偵字第1523號偵查後為不起訴處分。
2、林漢文對興南夜市地主恐嚇取財案件，經鈞院以99年度易
字第1789號及99年度易字第2479號審理後判決林漢文應執
行有期徒刑壹年拾月。
（八）有關原告欺凌被告的犯行，除上開報載及提出告訴外，壹
週刊亦曾針對黑幫恐嚇興南夜市地主乙事，詳加報導。
（九）有關上開報載所稱：「再於商家店門前道路設立鐵鍊、鐵
條阻擋出入口，逼迫20多間店家以高價買回或支付過路費
......，均是先取得興南夜市○○道路用方式，再教唆幫
眾以通知書或噴漆方式，威脅被害商家承租所有道路土地
」等情，渠等亦曾設立鐵鍊、鐵條阻擋出入口，茲提供照
片數張供鈞院審理本事件時斟酌。
（十）綜上所述，被告僅為一安分守己、奉公守法的人民，卻招
受到原告無理且非法的要求，若不加聽從，原告即以合法
的訴訟途徑提告，再加以幫派圍事，鐵鍊、鐵條阻擋出入
口，被告擔心生命、身體及財產遭到原告的損害，真是敢
怒不敢言，而被告於原告在100年1月23日20時30分許前來
擺攤時，被告脫口說出「不要臉」，係僅為被告自言自語
的發洩遭原告歷來欺凌之不滿，絕無對原告公然侮辱的意
思存在。鈞院刑事庭雖然對此點未加審酌，但仍僅僅對被
告處以罰金3000元，由此顯見被告實無侮辱原告之行為及
意圖存在。
（十一）退步言之，若鈞院審理後仍認定被告需負賠償責任時，
請鈞院審酌被告上開陳述，被告實係為本事件的被害人
，遭受許多無法言語之苦處，並非原告才是被害人。被
告已遭人欺壓近5年時間，若被告不加以發洩，恐將釀
成更大的社會事件，但被告當日絕無侮辱原告的犯行存
在，若鈞院審理後仍認定被告須賠償時，請鈞院參酌原
告上述的行為，原告對於本事件的發生，與有過失，仍
應負起責任。且被告為本事件申的弱勢者，請鈞院從輕
量賠。
（十二）刑事案件罰金伊已經繳清。被告目前沒有工作各等語。
三、本院之判斷：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。本件原告受地主委託處理坐落新北
市○○區○○段12、26、34等地號道路用地之土地出租事
宜，於前揭時、地與被告因擺設攤位事宜發生口角爭執，
詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之
情況下，以台語「不要臉」之言語公然辱罵原告，而足生
損害於原告之名譽等情，業經本院100年度易字第4003號
刑事判決確定在案，此有本院刑事判決在卷可稽，揆諸首
揭規定，自係不法侵害原告之名譽，原告雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。
（二）本件被告不法侵害原告之名譽，原告雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，已如前述，原告得請求被告賠
償之金額，茲審酌如下：按慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上
字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受日常生
活受影響程度及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金100000元，尚嫌過高，應予核
減為3000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付3000元，及
自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即101年3月4日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至逾此之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟
事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年8月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年8月16日
書記官鄭瓊琳