宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第653號
原 告 張登升
法定代理人 李添文
法定代理人 林榮輝
訴訟代理人 林典胤
法定代理人 穆艾安
訴訟代理人 周瑋君
上列當事人間101年度板簡字第653號損害賠償事件於中華民國
101年7月17日辯論終結，於中華民國101年8月16日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告日顯自動化工業有限公司應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰捌
拾陸元，及自民國一○一年四月十日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告日顯自動化工業有限公司負擔十分之二，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告日顯自動化工業有限公司以新台
幣參萬壹仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告美亞產物保險股份有限公司（下稱美亞公司）經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）91年間取得新北市樹林區凱悅花園
廣場公寓大廈（下稱凱悅花園廣場）之區分建物所有權，
含其地下二樓停車場（下稱系爭停車場）之編號36號停車
位（下稱系爭36號車位）。系爭停車場為坡道車道機械式
停車位，機械停車空間為人車共乘式兼供乘車人通道使用
、機械停車空間之出入口與行人通道併用，依內政部於民
國八十九年依建築技術規則建築設計施工篇訂定公布之建
築物附設停車空間機械停車設備規範之規定，停車位淨高
應為汽車全高加0.5公尺（即5公分），系爭停車場（以系
爭36號車位為例）淨高186公分，符合上述建築技術規則
及規範，設計為容許高度186公分－5公分＝181公分高度
之車輛停放。原告於92年間購得車號00-0000之LEXUS
RX330休旅車（下稱系爭車輛），停放於系爭36號車位。
系爭36號車位依原告購買時及竣工圖與使用執照記載，與
同區之35、37號車位同為250×550公分、可容許大車之大
車位。系爭車輛高169公分，停放於系爭36號車位時尚距
上層37號車位置車板將近20公分，其他各區之同為人車共
乘式兼供乘車人通道使用之機械停車空間亦皆有停放休旅
車，且在被告日顯自動化工業有限公司（下稱日顯公司）
與被告凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會（下稱凱悅花園
廣場）簽約設備維護前，早已存在，且安全無慮多年。系
爭停車場由頌美機電工程股份有限公司（下稱頌美公司）
設計施工，共有二段昇降橫移式52個車位（編號2-50號及
90-92號車位）及三段昇降橫移基坑式（即挖至地下三層
之基坑）39個車位（編號51-89號車位）。頌美公司竣工
申請執照時，係以三段昇降橫移基坑式（編號51-89號車
位）之220公分小車位、型號TOP-304作為車台結構強度之
計算及送驗標準（二段昇降橫移式如系爭36號與35、37號
車位則為TOP-302），依長5200mm，2100mm的置車板重量
500kg，最大軸距2800mm，最大輪距1600mm，高1500mm的
車輛規格作測試（基坑之車位為不供乘車人進出使用之機
械停車位，淨高為汽車全高加零點零五公尺，且不得小於
一點六公尺)，計算其積載荷重2,000kg的各項車台結構強
度數據。經測試通過，並有正常使用下安全無慮之安全證
明。系爭36號車位上方之37號車位，為250×550公分之大
車位，當然更適用此安全證明。37號車位使用人為與原告
同時取得所有權，自始所停放者為1600CC-2000CC之通
常車種，旁邊之空車位即為二段昇降橫移後之系爭36號車
位，多年來亦安全無慮，證明頌美公司計算車台結構強度
之安全證明為真系爭公寓大廈將管理費細分為公共基金、
管理費及停車設備維護清潔費之名目，停車設備維護清潔
費之用途明定為：（一）機械停車設備之維護費用。（二
）停車場周邊相關設備維護及修繕費用（第十一條）。另
有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，
應以管轄本公寓大廈所在地之臺灣板橋地方法院為第一審
法院（第十二條）。系爭36號車位為屬於系爭公寓大廈建
案之樹德段0000-000建號之共同部分，其上方之37號車位
亦同。原告等亦按時向被告管委會繳交系爭36號車位之管
理費。系爭公寓大廈經歷屆管委會與多家設備維護廠商簽
約維護，系爭停車場已非由原設計起造廠商頌美公司維護
，被告管委會於98年另行與被告日顯公司簽訂系爭停車場
之停車設備維護合約，並於100年1月1日續約2年至101年
12月31日。依資料被告日顯公司為專業機械停車設備廠商
，臺灣全省機械停車設備安裝個案不計其數，對上述內政
部於89年公布之建築物附設停車空間機械停車設備規範等
等建築技術規則攸關法令，自當甚為清楚。其文宣及合約
亦載明，保養合約期間，設備必須投保產品責任意外險之
保障。被告管委會另與被告美亞產物保險股份有限公司（
下稱被告美亞公司）於100年9月簽訂公共產險一年合約至
101年9月，並加繳保險費，公共產險擴及於系爭停車場之
附加條款。
（二）101年1月20日早上5點，系爭公寓大廈保全警衛巡邏時
，發現37號車位置車板坍陷擊毀停在系爭36號車位之系爭
車輛車頂及天窗，地上散佈大量天窗玻璃，系爭36、35、
37號車位區的牆壁盡是停車設備油封噴出的油漬。保全警
衛緊急電話告知原告，時值原告外出在外，故商請保全警
衛拍照存證，並通知被告日顯公司及被告管委會處理，亦
向樹林派出所報案。被告日顯公司更換噴漏油之37號車位
油封，並請款高價之油封費，獲取利益，卻對37號車位保
養不當致系爭車輛受損倨不負責任。樹林派出所員警與原
告勘驗現場並拍照存證，並正式於101年1月21日完成備
案。原告並通知簽訂公共產險擴及於系爭停車場之被告美
亞產險公司，被告美亞產險公司主張應由被告日顯公司負
責，故遲不出險；被告日顯公司陸續提出不實陳述及疑似
不實文件，更偽造標示，以遂其卸責而享有零事故、全台
灣低保險稅率之龐大利益。基於債及權利義務之相對性，
原告乃分別於2月6日及2月21日對被告管委會發出存證
信函，並催告請其負責，且附系爭車輛進場估價單為1330
57元，被告管委會均不予理會。系爭車輛修護完成結算價
為94122元，被告美亞產險公司雖不出險，仍予以批價至
92468元。原告利用與原廠修護車的累積點數，折抵百分
之5的金額。自101年1月20日系爭車輛受損，至3月3
日修護完成，共計43日數。
（三）系爭停車場為大廈住戶專用，如上所述，停車空間淨高
186公分，設計為容許高度186公分－5公分＝181公分
之車輛停放，足以容納一般自用大型轎車或休旅車之高度
，如原證9；車位所有人會依其購買的停車位大小選擇其
購買且停放之車輛，且並無對外營業，並無限高之標示，
亦無需限高之標示，且標示亦有法規對標示之規定。系爭
公寓大廈經歷屆管委會與多家設備維護廠商簽約維護，系
爭停車場已非由原設計起造廠商頌美公司公司維護，，頌
美公司原始標示如操作注意事項等亦遭後續設備維護廠商
撕換而不存。被告日顯公司進駐維護保養停車設備前後，
系爭停車場之樑柱被胡亂張貼20×30公分之紙張，其上寫
有容車尺寸為中大型車輛，高度竟限高150公分之無稽、
疑似設備廠商卸責之荒唐內容，且只將紙張護貝後用雙面
膠黏貼，被告日顯公司更變本加厲，將此卸責內容悄悄放
進其僅13公分寬、自行另外製作之簡易操作說明。此二荒
唐內容都經原告等告知管委會應予以撤除及更正，被告管
委會皆不予理會。然此二者皆與標示之規定不合（原證3
、原證4之3.4標示之規定：車輛規格限制為30公分乘50
公分以上之綠底白字，注意安全事項為30公分乘50公分以
上之黃底黑字，且應在建築物車輛出入口附近標示），不
生標示之效力，只為胡亂張貼於被告管委會管轄之公共區
域，為被告管委會的清潔權責。系爭車輛受損後，被告日
顯公司為卸責且陸續提出不實陳述後，自知其卸責理由根
本不成立，竟又偽造合於標示規定的30公分乘50公分最小
尺寸，自行張貼於系爭停車場的鐵捲門外。事實上，被告
日顯公司此一卸責的偽造舉動，又是另外一項荒唐無稽：
因系爭停車場為坡道車道，而非汽車升降機，其車輛出入
口為與警示裝置在一起的一樓平面，而非汽車升降機之汽
車入庫的鐵捲門，豈有從一樓可以看到深達地下二層坡道
底、且黑漆漆的鐵捲門上之30公分乘50公分最小尺寸標示
在寫什麼內容？待開車到陡長坡道底時，才知不能停車而
緊急剎車，且又要倒車上陡長坡道回一樓平面，此太荒唐
，也太危險。然雖其為卸責而荒唐，此一無稽標示已合標
示規定之綠底白字、黃底黑字最小尺寸要求，足使系爭公
寓大廈所有住戶的權益嚴重受損，故原告於101年3月3
日分別對被告日顯公司與被告管委會發出存證信函，嚴正
要求被告管委會將此荒唐標示拆除並更正，被告管委會至
起訴前仍不予理會。
（四）因被告管委會不負責、不處理，被告日顯公司不但不負責
，且陸續提出不實陳述，被告美亞產險公司為釐清被告日
顯公司責任而遲不出險，爰向鈞院提起本件民事訴訟，以
維自身權益。
（五）被告管委會應負系爭公寓大廈共有及共用部分之所有權責
，依公寓大廈管理條例、民法第184條、民法第185條及
民法第188條，應支付原告新台幣113968元的損害：
⑴按「管理委員會之職務如下：一......二共有及共用部分
之清潔、維護、修繕及一般改良。三公寓大廈及其周圍之
安全及環境維護事項。......」公寓大廈管理條例第36條
定有明文。「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維
護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，
並負擔其費用。2、共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。......」同法第10條亦有明定。又同法第38條亦明
定：「管理委員會有當事人能力」。原告按時向被告管委
會繳交系爭36號車位之管理費及公共基金，被告管委會收
取管理費及公共基金，負責機械停車設備暨周邊相關設備
的維護及修繕，與安全及環境維護事項，為系爭停車場共
用部分與約定共用部分之管理人，對其負有權責。舉凡如
機械停車設備暨周邊相關設備的維護及修繕，如設備維護
廠商及公共產險公司的選擇，原告均無權決定或插手；對
於系爭停車場樑柱之胡亂張貼，為被告管委會管轄之公共
區域及清潔權責，原告僅能告知被告管委會，被告管委會
不予理會，原告亦無權撕毀。同樣地，對於地下二層鐵捲
門上方之偽造標示，已對系爭公寓大廈所有住戶的權益嚴
重損害，原告對被告管委會正式發出存證信函，嚴正要求
被告管委會將此荒唐標示拆除並更正，被告管委會仍不予
理會，原告亦無權自行拆除並更正。顯示對於系爭停車場
，原告的約定專用部分，僅限於系爭36號車位之250×55
0公分×淨高186公分之機械停車空間。今因被告管委會
對其所負責之共用部分與約定共用部分之管理與維護不當
，使原告停放於系爭36號車位之系爭車輛受損，被告管委
會應對原告負財物損害賠償之責，殆無疑義。「因故意或
過失，不法侵害他人之權力者，負損害賠償責任，故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第一
百八十四條亦定有明文。被告管委會有當事人能力，為其
權責而自行尋找優良之設備維護廠商與公共產險公司為其
分擔責任；若選擇者為不良或不肖廠商與公司，乃被告管
委會之不慎行為所導致，為被告管委會與設備維護廠商及
公共產險公司之權利義務關係，「僱用人賠償損害時，對
於為侵權行為之受僱人，有求償權」民法第188條第3項
定有明文，依債及權利義務之相對性，被告管委會仍為系
爭停車場共用部分及約定共用部分之第一應負權責的管理
人，豈有收了管理費，有了權，卻以機械停車設備非由其
所親自維護為由，故不想管、不想處理，就可免除責任之
理！退步言之，縱認被告管委會已將系爭停車場機械停車
設備的維護責任委請被告日顯公司及被告美亞產險公司分
擔，依民法第185條：「數人共同不法侵害他人之權力者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同
」，民法第188條︰「受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權力者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，被
告管委會亦應與被告日顯公司共同對原告負上述之損害賠
償責任。
⑵綜上所述，被告管委會應對原告負財物損害賠償之責，依
系爭車輛修護完成結算價為94122元，加上共計43日數之
代步交通費，依市面上較系爭車輛規格較低的租賃車，每
日皆高達3000元以上，另依市面上有關代車費用給付最低
者，為保險公司之每日代車費用500元，原告願以最低給
付之每日代車費用500元作為求償標準。依此被告管委會
應支付原告500元×43日＋92468元＝113968元的損害賠
償。
（六）被告日顯公司，依與被告管委會之保養合約書、民法第18
4條、民法第185條、民法第188條及民法第191條之3
，應支付原告113968元的損害賠償，另依消費者保護法第
51條，請求被告日顯公司支付原告一倍之懲罰性賠償：（
一）查系爭車輛受損，純由被告日顯公司之保養不當，導
致系爭36號車位上層之37號車位置車板坍陷擊傷系爭車輛
，「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或
活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險
者，對他人之損害應負賠償責任」，「因故意或過失，不
法侵害他人之權力者，負損害賠償責任」「受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權力者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任」，民法第191條之3、民法第184條、民
法第188條定有明文。倘鈞院認應由被告日顯公司負直接
損害之責，原告已於101年2月3日對被告日顯公司發出
存證信函催告。又被告日顯公司為專業機械停車設備廠商
，對內政部公布之建築物附設停車空間機械停車設備規範
甚為清楚，明知系爭停車場之機械停車空間為人車共乘式
兼供乘車人通道使用、且機械停車空間之出入口與行人通
道併用，淨高186公分，設計為容許高度186公分－5公
分＝181公分之車輛停放，而系爭車輛受損的原因，純因
被告日顯公司之保養不當，導致37號車位置車板坍陷，擊
傷停放於下方系爭36號車位之系爭車輛，竟作「因社區停
車設備限停車輛高度為150公分，36車車號000000因停放
超出限停高度之車輛致使37車油壓缸故障下滑時壓傷該車
車頂故申請理賠」的捏造事實之不實陳述，以誘保險公司
不出險，並以已對保險公司為由脫責，以遂其卸責而享有
零事故、全台灣低保險稅率之龐大利益。對此惡質之兩面
手法，原告於101年2月3日再次向被告日顯公司發出存
證信函，要求其補正及誠信負責，被告日顯公司仍不理會
，兆豐產物保險公司則順勢依被告日顯公司之不實陳述而
不理賠。「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者
亦同」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任」，民法第184條後段及第2項亦定有明文，被告
日顯公司此為卸責、又捏造事實之不實陳述，以加損害於
原告，更顯其故意，更應負賠償責任。即或「不供乘車人
進出使用之機械停車位，停車位淨高應為汽車全高加零點
零五公尺，且不得小於一點六公尺」；換言之，市面上之
機械停車空間之最低限高高度為160公分－5公分＝155
公分，根本不存在有限高150公分之機械停車位產品；且
1300CC至1600CC的小型通常車種，其高度都可能高於
150公分，起造建商不可能花鉅資起造如此巨大的系爭停
車場，卻連小型通常車種都無法停放而賣不出去，更何況
系爭36號車位與同區之35、37號車位同為250×550公分
、可容許大車之大車位。凡此，被告日顯公司皆知之甚詳
，卻尤執其限高150公分的卸責荒唐之詞，意即此人車共
乘式兼供乘車人通道使用之機械停車空間，若事故發生時
乘車人剛好在場，則若乘車人身高高於150公分，為乘車
人活該，被告日顯公司也不用負損害賠償之責！！被告日
顯公司此罔顧委託人生命財產安全的故意行為，原告自得
另依消費者保護法第51條，請求被告日顯公司支付原告一
倍之懲罰性賠償另被告日顯公司為卸責而提出一疑似不實
文件，因另涉刑責問題，請容後詳細補狀。
（七）被告美亞公司，依與被告管委會之公共產險合約書，應支
付原告113968元的理賠及交通不變的損害：
⑴再退步言之，被告日顯公司能證明其無過失（事實上則不
能），依被告管委會與被告美亞公司所簽定之公共產險合
約書，明定加繳保險費，公共產險擴及於系爭停車場之附
加條款（環型），被告美亞公司亦應負理賠之責，原告亦
於101年3月8日對被告美亞公司發出存證信函催告。
⑵茲因被告美亞公司主張被告日顯公司應負全責，其遲不出
險原因係無法釐清該由被告管委會、或該由被告日顯公司
負責，並無故意不出險的惡意。故原告除請求支付修護費
用外，只另請求最低給付之每日代車費用500元。依此被
告美亞產險公司應支付原告500元×43日＋92468元＝
113968元整
（八）原告已極盡所能與被告管委會、被告日顯公司及被告美亞
公司溝通，敦請其提出誠信及負責，惟被告等皆推諉卸責
不理會，為此，求為判決：⑴先位聲明：被告凱悅花園廣
場公寓大廈管理委員會應給付原告113968元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⑵備位聲明：①被告日顯自動化工業有限公司應給付原告
227936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。②被告美亞產物保險股份有限公司
應給付原告113968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
（九）對於被告抗辯之陳述：
（甲）維護責任為被告管委會：
查原告等繳交之停車設備維護清潔費之用途明定為：（一
）機械停車設備之維護費用。（二）停車場周邊相關設備
維護及修繕費用。又查機械停車設備之運轉主要為油壓缸
油封之運轉，同一區之任一油封為同一區運轉所共同需要
，無法單獨分離，更何況51-67號車位大區有高達17個
車位共同運轉，缺一不可（其中59-67區之60、63、66號
及51-58區之54、57號車位為兩側沒有護架、未配有油壓
缸油封，與系爭36號車位同樣僅須橫移、不需上下移動運
轉者），自不可能依：「約定專用部分之修繕、管理、維
護，由約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」（公
寓大廈管理條例第10條）；否則各個機械停車位所有人不
用再繳交停車設備維護清潔費給被告管委會（尤其是與系
爭36號車位同樣僅須橫移、不需上下移動運轉者，根本不
須維護），而各自尋找優良的設備維護廠商維護其油壓缸
油封，因系爭停車場機械停車位所有人對被告日顯公司早
已不滿，為被告日顯公司於事件發生後為卸責所胡亂張貼
，住戶甚至直接註解乾脆不要停車了，被告管委會仍不予
理會，及合適的公共產險之保險公司。如此，若任一機械
停車位所有人之油封缸油封維護不好，或不予修護，則同
區高達17個機械停車位將同時無法運轉；故油壓缸油封之
維護，即為機械停車設備維護之主要維護項目，亦即被告
管委會收取停車設備維護清潔費的主要目的，為共用項目
之費用，為公寓大廈管理條例第七條第五項所明定不得為
約定專用部分者：「五：其他有固定使用方法，並屬區分
所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」故，維護責
任為被告管委會甚明，更何況系爭36號車位為僅須橫移移
動，根本沒有、也不需要有油壓缸油封。「解釋意思表示
，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」民法第
98條定有明文，「故解釋當事人之契約，應以當事人立約
當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實其經濟目
的及交易上之習慣，及其他一切證據資料，而本於經驗法
則，基於誠實信用原則為斷定之標準，不能拘泥文字致失
真意；是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時
之情形，方期不失立約人之真意。」；又，「契約當事人
之一方，約定由第三人對於對方為給付時，於第三人不為
給付時，應負損害賠償責任」，民法第268條亦定有明文
。機械停車設備、即油壓缸油封的維護運轉，為被告管委
會的責任，如上所述已甚明，按「管理委員會之職務如下
：一......二共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般
改良。三公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。....
..」、「2、共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維
護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金
支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。
......」，故系爭公寓大廈之停車場管理辦法第17條：「
機械式停車設備保養維修應由管委會採公開方式與相關廠
商簽訂契約辦理維修、保養。前項契約應要求廠商就其責
任辦理公共意外責任保險，並應將管理委員會列為共同被
保險人」第18條：「管委會依公寓大廈管理辦法所投保公
共意外責任保險，其範圍應含地下室二樓停車場。」，依
民法第98條、民法第268條即知，被告管委會將收取停車
設備維護清潔費的共用項目維護責任，約定由被告日顯公
司及被告美亞產險公司等第三人對於原告等繳交停車設備
維護清潔費者為給付，於第三人不為給付時，被告管委會
應自行負損害賠償責任。至於第三人不給付時，為被告管
委會與第三人之權利義務關係，「管理委員會有當事人能
力」，被告管委會自得依約向不為給付之第三人被告日顯
公司及被告美亞產險公司求償。
（乙）直接損害賠償責任為被告日顯公司：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」、「私文書應由舉證人證其真正。」，民事訴訟法第
277條前段及第357條分別定有明文；另觀諸最高法院91
年台上字第1233號裁判：「當事人提出之私文書，必先證
其真正而無瑕疵者，始有訴訟上之形式證據力，更須其內
容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言
。」等語，可知提出文書之當事人應先就該文書作成之真
正且無瑕疵乙事先為證明，該文書始具形式證據力，而該
具形式證據力之文書內容，更須與待證事實有關且屬可信
者，始具有實質證據力，並由法院根據經驗法則，依自由
心證判斷之。被告管委會應對原告負財物損害賠償之責，
已如前所述甚明；退而言之，倘鈞院認被告管委會已將停
車設備維護責任，委託並約定由被告日顯公司負責，而應
由被告日顯公司負直接損害之責，被告日顯公司對主張有
利己之事實者，應負舉證之責任。經查，系爭車輛之所以
受損，純因被告日顯公司對上層37號車位油封保養不當，
致37號車位置車板坍陷擊傷系爭車輛，事實甚明；被告日
顯公司為卸責而提出之中大型車輛卻限停150公分之A4
紙張，與系爭車輛受損原因之待證事實根本無關，毫無實
質證據力；被告日顯公司亦無法說明系爭車輛如何因為高
度超過150公分、於安全停放系爭36號車位多年後，如何
造成上層37號車位油封漏油故障而致37號車位置車板坍陷
擊傷系爭車輛！更遑論此胡亂張貼於被告管委會所管轄之
系爭停車場部分樑柱上，既無法證明於何時、及由何人所
張貼，更與簽約時使用現況、法規規範、設置目的、市場
產品與商業交易習慣，及一般經驗法則等事實，均不符合
，依被告日顯公司之專業，更應知其張貼內容非為真正、
亦未見其證明為真正，原告更證明其非為真正，根本連形
式證據力都不具備。
⑴查建築物附設停車空間機械停車設備規範規定，「不供
乘車人進出使用之機械停車位，停車位淨高應為汽車全
高加零點零五公尺，且不得小於一點六公尺」，「人車
共乘式兼供乘車人通道使用、機械停車空間之出入口與
行人通道併用之機械停車位，停車位淨高應為汽車全高
加零點零五公尺，且不得小於一點八公尺」；換言之，
市面上之機械停車空間之最低限高高度，中小型車即為
160公分－5公分＝155公分，大型車即為1.9公尺或
2公尺，標示為中大型車最少亦應為180公分－5公分
＝175公分，根本不存在有限高150公分之機械停車位
產品，也不存在有將30公分乘50公分以上之綠底白字的
車輛規格限制，及30公分乘50公分以上之黃底黑字的注
意安全事項，合在一張20×30公分之A4紙張為標示，更
何況其所標示者為中大型車輛！更遑論系爭36號車位為
依設置目的及通常使用方法為250×550公分之大車位
！
⑵101年4月12日至14日，被告管委會於原告起訴後，將
被告日顯公司胡亂張貼之無稽內容反覆撕下、又張貼上
去、又撕下，赫見原設計起造廠商頌美公司之TOP型號
的立體停車設備之使用步驟說明與操作注意事項，其由
壓克力製照且緊貼於樑柱上，無法被拔除，故被告日顯
公司將其簡易護背紙張用雙面膠遮黏其上。原始由頌美
公司具名之操作注意事項明示：------◎使用中：1、
除駕駛人外，其他人員請勿進入車台移動範圍內。此完
全符合建築物附設停車空間機械停車設備規範3.4標示
之規定之b.人車共乘式應標示存車人進入裝置之活動範
圍及操作流程；無人式及準無人式應標示存車人不可隨
置車板移動。」，也由此證明系爭停車場確為人車共乘
式兼供乘車人通道使用之機械停車位，而非標示存車人
不可隨置車板移動之無人式及準無人式的機械停車位，
其停車位淨高應為汽車全高加零點零五公尺，且不得小
於一點八公尺。
⑶又且此胡亂張貼之A4護背紙張只見於部分樑柱上，於入
口區之43-50號車位區，及90-92號車位區，則完全不
見此A4紙張之無稽尺寸內容，也未見有多餘空間可容此
內容；且此區為系爭停車場之前半部，焉有前半部之機
械停車位存車人尚得走大老遠到後半部，去看不合標示
規定之A4紙張內容，才回頭知道其擁有之機械停車位可
停車輛規格限制而不能停其車（此區所停放者多為休旅
車）﹖此實屬無稽，更完全不符合建築物附設停車空間
機械停車設備規範3.4標示之規定之b.其車輛規格限制
應以三十乘五十以上之綠底白字之標示牌置於適當位置
的所謂適當位置，益證系爭停車場的興建完成，並未有
如此荒唐之標示，純為如被告日顯公司等設備維護廠商
的意圖卸責內容。
⑷又，被告日顯公司意圖卸責，以系爭合約第七條第3.項
：「甲方車位使用人車輛未停定位，駕駛疏忽、操作不
當或停放超高、超寬、超重、超長之車輛等歸屬於使用
者本身之疏忽所導致車損人傷，或.........。」作為
其卸責之除外責任，按「解釋意思表示，應探求當事人
之真意，不得拘泥於所用之辭句」，所謂超高、超寬、
超重、超長，是指超出其容車尺寸，字義毫無狡辯之空
間：民國一百零一年三月十四日與系爭36號車位同樣為
人車共乘式兼供乘車人通道使用之63號車位車主，不察
而誤停放於64停車位，64號車位為基坑之機械停車位，
為不供乘車人進出使用之機械停車位，淨高為汽車全高
加零點零五公尺，且不得小於一點六公尺，可容許停放
160公分－5公分＝155公分之車輛停放，當其車位上
升時，即位於通常63號車位的位置，故當其上之62號
車位車主取車時，原應停63號車位而誤停於64號車位之
休旅車，即因64號車位淨高不夠而受損。被告管委會及
被告日顯公司於事後除向63號車位車主解釋外，並貼出
告示，明示公寓大廈管理條例第九條第2項規定：住戶
對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之
。顯示被告管委會及被告日顯公司對系爭36號車位為
250×550公分之大車位、為人車共乘式兼供乘車人通
道使用之停車位、依建築技術規則及規範設計的設置目
的及通常使用方法，即容車尺寸，知之甚詳。果真肇事
原因為原告停放超出150公分高度之車輛，致使37車油
壓缸故障下滑，為何原告之系爭36號車位與此63號車位
及其他停放休旅車之機械停車空間，能安全使用多年？
且，原告尚須賠償37車之損壞油封，為何未見被告日顯
公司及被告管委會向原告索賠此項費用？
⑸又，系爭停車場（以系爭36號車位為例）淨高186公分
，原告之系爭36號車位與其他停放休旅車之機械停車空
間，皆安全停放休旅車多年，為被告日顯公司與被告管
委會簽約設備維護前，所充分認知了解，並簽約維護之
機械停車位數量為全區之88車位，被告日顯公司既未於
合約內對已停放多年使用之休旅車有所爭執，復又對其
車位收取維護保養費，顯示被告日顯公司已無異議而全
盤接受系爭停車場於簽約時的使用狀況及維護責任。故
，被告日顯公司受僱於被告管委會，收取設備維護費用
，負有機械停車設備維護之維護責任甚明，此由被告日
顯公司所寄之存證信函：「本公司保養之設備均已投保
產物產品責任保險」，即可明知。除依民法第184條、
第185條、第188條，民法第191條之3外，另依雙方
所簽之維護合約，第四條第3項：保養合約內之標的物
（即全區之88車位）均得投保產品責任險，保費由乙方
支付。若因本設備故障，致人員車輛受損，乙方應協助
請求保險公司依保險責任理賠。，即可知被告日顯公司
應負損害賠償責任，並約定由第三者兆豐產險公司對於
原告及被告管委會等為給付；故第三者兆豐產險公司為
與被告日顯公司具有權利義務關係，與原告及被告管委
會則毫無權利義務關係。第三者兆豐產險公司對於原告
及被告管委會不為給付時，依民法第268條，被告日顯
公司自應自負損害賠償責任，更何況此存係因被告日顯
公司惡意曲解事實、以誘使約定之第三者兆豐產險公司
拒絕賠償：：依合約第四條第4項：乙方得維護該設備
之正常使用。第五條：保養範圍：第2項：保養檢查之
項目：參考附表1，而附表1開頭最重要之第1、2項
即為油壓缸、油管、接頭有無漏油，而系爭車輛受損的
唯一原因即為37號車位的油壓缸油封漏油、噴油而故障
，37號車位置車板因油封壓力不足而下坍擊損系爭車輛
；被告日顯公司為不負責任，竟對約定之第三者兆豐產
險公司作：「36車車號000000因停放超出150公分高度
之車輛，致使37車油壓缸故障下滑，故壓傷該車車頂故
申請理賠」的捏造事實之不實陳述，原告要求其解釋系
爭車輛如何因為高度超過150公分、於安全停放系爭36
號車位多年後，如何造成上層37號車位油封漏油故障而
致37號車位置車板坍陷擊傷系爭車輛，被告日顯公司卻
無法解釋！殊難想像，被告日顯公司為卸責以求其免自
付額及零事故之保險利益，竟捏造事實而自斷其保障！
⑹又，停車位淨高應為汽車全高加零點零五公尺（即5公
分），頌美公司竣工申請執照時，作車台結構強度之計
算及送驗標準經測試通過，並有正常使用下安全無慮之
安全證明，即便是十年後的今天，其車台載重後的下陷
高度仍僅2.7公分，遠小於法規之5公分，更小於民國
99年修正公告之10公分，甚為安全，益證被告日顯公司
應負保養不當之損害賠償責任。而此法規之5公分，乃
至民國99年修正公告之10公分，即為其安全間距。被告
日顯公司意圖卸責之報告書，其圖一說明事實為上層37
號車位油壓缸故障，37號車位置車板下滑而壓傷系爭36
號車位系爭車輛；圖二則說明原因為系爭36號車位之系
爭車輛車輛超過150公分，為未保有安全間距，此為肇
事主因，造成37號車位故障下滑而壓傷系爭車位系爭車
輛！？前已詳述，被告日顯公司從未、也無法解釋系爭
車輛如何因為高度超過150公分而如何造成上層37號
車位油封漏油故障而下滑，且依其荒唐之理論，一、安
全間距至少為186﹣150＝36公分，依如64號車位等不
供乘車人進出使用之基坑機械停車位，則最高只能停放
160﹣36＝124公分高之車輛，將如原證42之住戶所註
解，不供乘車人進出使用之機械停車位等於完全不能停
車了！二、被告日顯公司意圖卸責而執其限高150公分
之毫無實質證據力、更無形式證據力荒唐之詞，若其因
維護不當而致停放不供乘車人進出使用之機械停車位，
可得其理賠；而人車共乘式兼供乘車人通道使用之機械
停車空間，若事故發生時乘車人剛好在場，則若乘車人
身高高於150公分，為乘車人活該，被告日顯公司也不
用負損害賠償之責！！被告日顯公司的卸責理由，豈不
是罔顧委託人生命財產安全！
⑺查被告日顯公司與被告管委會所簽合約為半責合約，亦
即被告日顯公司不但收取保養費，於故障更換零件時，
被告管委會尚需支付被告日顯公司片面定價之高額零件
費用，如油封費等。被告日顯公司復自定此荒唐無稽之
150公分而稱其為安全間距，也就是被告日顯公司怎麼
樣的維修不當而故障，也不用負責任的安全間距！故被
告日顯公司於時值農曆年期間、民國101年1月6日甫
保養完成37號車位而毫無發覺異樣，旋即於民國101年
1月20日37號車位即因油封故障漏油、壓力不足而下塌
，被告日顯公司則堅執其毫無證據力之限高150公分的
毫無證據力的卸責之詞而不負責，再向被告管委會請款
高額之油封費。按消費者保護法的立法目的，為第一條
第一項所明定之保障消費者權益，及帶動商品與服務品
質提昇之促進企業良性發展。即因消費者無論如何提高
其注意度，也無法有效防止損害的發生，乃藉由消費者
保護法第七條無過失責任之適用，迫使企業經營者擔負
較重之責任，為民法第191條之3的更具體立法，故依
法、依合約要求被告日顯公司辦理公共意外責任保險，
擔負其無過失責任。今被告日顯公司於事後以毫無實質
證據力、更無形式證據力的150公分意圖卸責，更惡意
以捏造事實之不實陳述，誘使合意擔負其無過失責任之
約定第三者兆豐產險公司對原告等不為給付，必誘使其
事前之故意疏忽怠責，而罔顧委託人生命財產安全，嚴
重違反消費者保護法的立法目的，為消費者保護法第51
條所定之故意行為。原告爰依消費者保護法第51條，請
求被告日顯公司支付一倍之懲罰性賠償。
（丙）茲就被告等提呈鈞院民事答辯一狀、民事答辯狀之答辯內
容，原告分別陳述反駁意見如下所示：
⑴就被告日顯公司民事答辯一狀之答辯內容駁斥如下：
①被告日顯公司主張之超高、超寬、超重、超長，及限高
150公分，內容與待證事實無關，毫無實質證據力；被
告管委會否認其為真正，原告更證明其非為真正，根本
連形式證據力都不具備。
②被告日顯公司另主張原告應對其有何過失及其保養行為
與該損失有何因果關係應負舉證責任，然查系爭車輛之
所以受損，純因被告日顯公司對上層37號車位油封保養
不當，致37號車位置車板坍陷擊傷系爭車輛，事實甚明
。被告日顯公司對其已發生之明顯過失而主張有利於己
之事實者，應負舉證之責任，而非由被害人就已發生被
害事實去替加害人分析為何加害的理由，被告日顯公司
此純為無法置辯而狡辯，殊不可取。
③被告日顯公司另主張零件費用之折舊，與被告美亞產險
公司之部分答辯內容相同，原告一併予以駁斥如下段，
在此不予贅述。
⑵就被告美亞產險公司民事答辯狀之答辯內容駁斥如下：
①被告美亞產險公司主張原告所請求之代步費用係車輛受
損後所造成之間接損失，被告美亞產險公司不負賠償責
任；然查依市面上有關代車費用給付最低者，為保險公
司之每日代車費用500元，原告係自願以最低給付之每
日代車費用500元作為求償標準，且為何延宕43日造成
原告多日的不便，純因被告管委會、被告日顯公司及被
告美亞產險公司應負損害賠償責任卻拒不負責所造成，
自應由應負損害賠償責任者負此損害賠償責任。
②被告美亞產險公司主張被告管委會已依社區停車場管理
辦法，委由被告日顯公司維修、保養，故就原告之損害
無賠償責任，被告美亞產險公司亦因此而無須對原告負
損害賠償責任；然「契約當事人之一方，約定由第三人
對於對方為給付時，於第三人不為給付時，應負損害賠
償責任」。倘鈞院認被告管委會已依社區停車場管理辦
法，將責任委由被告日顯公司及被告美亞產險公司承擔
，請依自由心證定應負損害賠償責任者。
③被告美亞產險公司主張原告請求之零件費用應以五年後
價值以百分之十計算，更屬無稽！「按損害賠償，除法
律另有規定或契約另有約定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而
損害賠償的目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變
動狀況考慮在內。」最高法院95年度台上字第653號裁
判供參。查系爭車輛受損應回復者，為其功能狀態及品
質，一般人也都知道該車種車輛都必須進原廠維修；除
更換零件，尚須負擔高額之專業技師人工費用，此皆為
回復應有狀態之所需，此為被告美亞產險公司及被告日
顯公司所明知；同時市面上亦無相同品質、相同年分之
使用過舊零件可供更換而回復應有狀態，此由被告美亞
產險公司對系爭修護廠予以批價至92468元，僅對漆價
費用要求九折折扣，未見其對零件折舊問題有所著墨，
或要求該廠代尋相同品質、相同年分之使用過舊零件可
供更換，證明被告美亞產險公司及被告日顯公司對此知
之甚詳。該受損破壞零件為回復應有狀態之所必需，被
告美亞產險公司主張原告請求之零件費用應以五年後價
值以百分之十計算，係主張將受損零件單獨拆開來賣，
致令系爭車輛無此零件而無法使用！果真如此，根本也
不用進廠維修、也不用付出專業技師之人工費用了，如
此根本就不用賠償；也就是說只要超過五年的車輛，不
管其情況多好，任意毀損後卻不須賠償回復其應有狀態
，只須賠償其單獨零件之折舊後價值，且其單獨價值已
甚低，故也幾乎不用負任何損害賠償！如此，何必投保
保險？被告美亞產險公司為專業產業保險公司，明知此
謬論與市場及商業交易習慣、一般經驗法則等事實均為
不合，卻仍作此狡辯，亦有違消費者保護法的立法目的
，更有損其良好企業形象。
（丁）被告美亞產險公司一再重覆其回復應有狀態時之更換零件
，係以新品更換舊品，應予以折舊的爭執；依被告美亞產
險公司的專業，應知原廠維修不可能不以新品更換舊品的
一般經驗法則，事實上也無從尋找相同年分、相同品質之
同型式天窗玻璃可供更換；被告美亞產險公司更未說明如
何尋找相同年分、相同品質之同型式天窗玻璃可供更換以
回復應有狀態。原告於修護車輛前亦給予被告等足夠時間
作任何爭執等語。
三、被告凱悅花園廣場則辯以：
被告已經盡了應該有的管理的責任，將停車場的管理交給被
告日顯自動化工業有限公司管理，已經盡到注意義務等語。
四、被告日顯公司辯以：
（一）就契約責任而言：
⑴依被告與另一被告凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會所簽
定之「保養合約書」第七條第3項約定：「甲方車位使用
人車輛未停定位、駕駛疏忽、操作不當或停放超高、超寬
、超重、超長之車輛等歸屬於使用者本身之疏忽所導致車
損人傷，或設備損壞之情事，乙方不負任何責任」。此一
除外責任之約定，乃係因被告所收取之保養費用，服務之
內容僅限於保養及維修機械停車位，使其維持正常使用，
如非正常使用，例如超高、超重等情事，並非透過保養或
維修即可免除發生損害之可能，因此，在非正常使用之情
況下所導致之損害，應由使用人自負其責，始符公平。
⑵經查，系爭停車位之正常使用方式，停車種類為：限長50
0公分以下、限寬195公分以下、限高150公分以下、限
重2000公斤以下，本件原告之受損車輛，其車輛規格尺寸
：車長477公分、車寬188.5公分、車高169公分、車輛
空重2015公斤。故其車輛之規格顯已逾限高150公分及限
重2000公斤之限制。
⑶小結：原告自願甘冒風險而未依正常使用方式使用系爭停
車位，其所致之損失自應由原告自負其責，被告依約不負
賠償之責。
（二）就侵權責任而言：
⑴依我國民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」依本條規定，侵
權行為人除有過失外，其行為與損害結果間，亦需具備相
當因果關係，始應負賠償之責。
⑵經查，被告對於系爭停車位已善盡保養之責，對事故之發
生並無過失可言，且被告之保養行為，依一般社會之通念
並不必然一定會導致該車輛之損害，故被告之保養行為與
系爭車輛之損害並無相當因果關係。
⑶小結：原告對於被告有何過失及被保告之保養行為與該損
失有何因果關係，應負舉證之責，否則依法應受不利益之
判斷。
（三）綜上所述，不論係依據系爭保養合約之約定或是侵權行為
之規定，本件事故之發生原因，係因原告未正常使用該停
車位所致，應由原告自負損失之責。
（四）退萬步言，如依鈞院判斷之結果，被告應負賠償之責時，
依民法第217條之規定「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」本件事故原告
停放超高及超重之車輛，其對於損害之發生顯然與有過失
，而有民法第217條之適用，被告主張過失相抵。其次，
原告修理之車輛如有零件費用，請鈞院依法予以折舊各等
語。
五、被告美亞公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞
辯論期日到場所提民事答辯狀則辯以：
（一）原告於損失賠償責任確定前，對被告無直接請求權：
⑴被告與被告凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會(以下簡稱
凱悅花園廣場管委會)間訂有公共意外責任保險契約，約
定於被保險人(即凱悅花園廣場管委會)管理保險單所載
大樓之公共區域或公共設施，發生保單條款所列意外事故
致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應負賠償責任，而
受賠償請求時，本公司(即被告)對被保險人負賠償之責
。且依保險法第94條第2項關於責任保險之規定，被保險
人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金
額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償
金額。而系爭事故之賠償責任應由何人負擔尚有爭執，被
告凱悅花園廣場管委會是否對原告負賠償責任則尚未確定
，故原告對被告並無直接請求權，就其請求被告礙難遵從
。若本案審理判決確定被告凱悅花園廣場管委會應負賠償
責任，被告自當依保險契約履行理賠約定，合先述明。
⑵被告所承保保險契約之賠償責任，不包含附帶損失：
依被告與被告凱悅花園廣場管委會之保險契約基本條款第
11條約定，「對於下列賠償責任，本公司不予賠償：（一
）任何性質之附帶損失。前述所稱附帶損失，係指危險事
故直接致財產損失之結果所造成之間接損失。…」，原告
所請求之代步費用並非機械停車設備故障直接所致之財產
損失，而係車輛受損後所造成之間接損失，並非保險契約
之承保範圍，故若被告凱悅花園廣場管委會應負賠償責任
，則因該部分之賠償責任非屬保單約定之賠償範圍，原告
此部分損失只能向被告凱悅花園廣場管委會請求，被告不
負賠償責任。
（二）被告凱悅花園廣場管委會就社區停車場機械停車設備之管
理維護並無過失，故對原告無賠償責任：
⑴系爭事故之機械式停車設備，由被告凱悅花園廣場管委會
負責管理及保養維護，其責任履行方式，依凱悅花園廣場
公寓大廈停車場管理辦法第十七條之規定，機械式停車設
備保險維修應由管委會採公開方式與相關廠商簽訂契約辦
理維修、保養。就上述責任，被告凱悅花園廣場管委會依
規定，與被告日顯自動化工業有限公司(以下簡稱日顯公
司)簽立保養合約，合約期間自100年1月1日至101年
12月31日止，內容約定保養範圍包括電機系統之安全檢查
，點檢，注油及性能調整及保持設備上之安全與良好之運
轉狀態…等四項，並約定零件器材之更換維修費用之收費
方式，且日顯公司是有機械安裝維護、自動控制設備工業
、電梯安裝工程專業之公司，故被告凱悅花園廣場管委會
已依社區管理辦法盡其管理維護責任。
⑵被告凱悅花園廣場管委會並未違反維修責任：
系爭事故發生於000年0月00日，因37號停車位之油封故
障噴漏油致車位下陷，壓損停於下方36號停車位原告所有
之7N-5699號車，該車位於101年1月6日方由日顯公司
進行例行檢修維護，依保養項目表顯示狀況全部正常，並
無油封故障或需更換、維修之情形，至101年1月20日卻
發生系爭事故，顯係日顯公司疏忽未察覺系爭事故油封已
有故障或需更換情形所致，而非被告凱悅花園廣場管委會
不予以維修所致，故被告凱悅花園廣場管委會並未違反社
區停車場機械停車設備之管理維修責任。故被告凱悅花園
廣場管委會就原告之損害並無賠償責任。
（三）系爭事故應由被告日顯公司負賠償之責：
⑴被告凱悅花園廣場管委會與被告日顯公司簽立機械停車設
備之保養合約書，約定內容已如前述，日顯公司應依其專
業執行合約內容，以盡善良管理人之注意義務，維護機械
停車設備之良好運轉及安全性，如發現有零件將影響正常
運轉或安全之可能時，應即時通知被告凱悅花園廣場管委
會，並做適當的維修、更換及防護，以避免發生運轉異常
或危險情形，但101年1月6日方日顯公司進行例行檢修
維護時，卻疏未發現37號車位之油壓缸內部缸壁及缸芯有
受損需整修或更換油封，導致101年1月20日發生37號
停車機械油封故障下壓意外，致停於下方36號車位原告所
有之7N-5699號車輛受損，該損失係因被告日顯公司之過
失所致，故被告日顯公司應對原告因此所受之損害負賠償
責任。
⑵被告日顯公司主張因車輛高度超過150公分而不賠償，並
無理由：
原告停於36號車位之車輛係遭上方37號車位下壓而受損，
而該車位下壓係因油封漏油故障之意外事故所致，與車輛
高度並無因果關係，係爭事故發生後，被告日顯公司卻以
該車高度超過150公分為由，拒絕賠償原告之損失，實屬
無稽。被告日顯公司應就其過失，對原告負損害賠償之責
。
（四）原告請求之汽車修復費用應扣除折舊：
原告主張7N-5699號車修理費用共計92468元，但其中包
括零件費用65588元，該部份零件係以新品更換舊品，故
應扣除折舊，原告所有之7N-5699號車係於92年9月23日
購買，至事故日民國101年1月20日止，已使用8年4個
月，應以每年折舊率千分之369計算折舊，至第五年後之
零件價值則以百分之十計算，故其回復原狀之請求金額應
為33439元，方為合理。
（五）原告主張之代步費用非保險契約承保範圍，被告無賠償責
任。依被告與被告凱悅花園廣場管委會之保險契約基本條
款第11條約定，「對於下列賠償責任，本公司不予賠償：
任何性質之附帶損失。前述所稱附帶損失，係指危險事故直
接致財產損失之結果所造成之間接損失。…」。系爭事故
直接所致之財產損失應指原告所有之7N-5699號車輛所受
之損害，原告主張之代步費用係車輛受損後所造成之間接
損失，雖屬民法侵權行為損害賠償之範圍，但與被告保險
契約之承保範圍，兩者並不相同，故依上述保險契約之約
定，被告就該部分無賠償責任。
（六）原告於損失賠償責任確定前，對被告無直接請求權。
⑴被告與被告凱悅花園廣場管委會訂立公共意外責任保險契
約，約定於被保險人（即凱悅花園廣場管委會）管理保險
單所載大樓之公共區域或公共設施，發生保單條款所列意
外事故致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應負賠償責
任，而受賠償請求時，本公司(即被告)對被保險人負賠
償之責。原告並非保險契約之當事人，無權請求被告依保
險契約履行賠償責任。
⑵依保險法第94條第2項之規定，於被保險人（即凱悅花園
廣場管委會）對第三人（即原告）應負損失賠償責任確定
時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接
向保險人（即被告）請求給付賠償金額。故於被告凱悅花
園廣場管委會對原告之賠償責任確定前，原告對被告並無
直接請求權。原告主張之法律依據顯有錯誤，被告自難遵
從。
（七）原告請求之汽車修復費用應扣除折舊：
被告凱悅花園廣場管委會若就原告之損失負有賠償責任，
依民法第213條規定係應將回復損害發生前之原狀，原告
所有之7N-5699號車係於92年9月23日購買，至事故日民
國101年1月20日止，已使用8年4個月，原告車輛零件
以新品替換舊品，請鈞院依法予以折舊。綜上所述，原告
之請求不合理，被告自難遵從各等語。
六、本院之判斷：
Ａ、先位聲明部分：
依被告日顯公司於101年1月30日出具之檢查報告書係記載
：37車油壓缸故障，下滑壓傷下車位－36車位（車頂，即
原告所有系爭車輛）等語，此有原告所提該檢查報告書影
本乙件在卷可稽（原證54），再依被告日顯公司於101年
1月20日即案發當日出具之維修服務單則記載：37車更換
油封完成等語，此亦有原告所提該維修服務單影本乙紙在
卷可憑（原證18），足見原告所有系爭車輛受損係因37車
油壓缸故障所致。被告凱悅花園廣場就系爭機械式停車場
既已委託被告日顯公司維修保養，並訂有定期維護之保養
合約書，此有原告所提該合約書影本乙件在卷可考（原證
15），矧案發前之101年1月6日被告日顯公司於例行之停
車設備定期保養項目表亦記載表列50項定期保養項目均屬
正常（包含油壓缸），僅註記：62車（上車台）有時有異
音、79車（下車台）滲油、油封等語，此亦有原告所提該
項目表影本乙紙在卷可參（原證55），是被告凱悅花園廣
場就系爭機械式停車場之管理、維護尚難認有何欠缺，是
原告此部分之請求，自屬無據，不應准許。
Ｂ、備位聲明部分：
（一）被告日顯公司於101年1月6日進行例行定期保養維護時，
疏未發現系爭停車場37號車位之油壓缸內部缸壁及缸芯有
受損需整修或更換油封，致37號車位於101年1月20日油封
故障下壓，原告所有停於下方36號車位之系爭車輛受損，
已如前述，足見原告所有之系爭車輛受損與被告日顯公司
之前揭過失間復有相當因果關係，是被告日顯公司自應對
原告因此所受之損害負賠償責任。按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。被告因過失致原告系爭車輛受損，揆諸前
揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償
之金額，茲審酌如下：㈠汽車損壞費用92468元部分：按
物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償
外，並不排除民法第二百十三條至二百十五條之適用。依
民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍
得請求賠償（參照七十七年第九次民事庭會議決議）。查
系爭汽車為原告所有，92年9月26日發照（附件16參照）
，修復費用共計94122元，有原告所提之估價單影本在卷
可按（原證22），除零件69040元外，其餘25082元均為工
資。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額
十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第
九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計」。本件汽車於92年9月26日領照迄本件事故發生日即
101年1月20日止，已使用逾8年4月，其零件累積折舊額已
超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十
分之九即62136元計算，故原告所得請求之零件費為新零
件之十分之一，即6904元。至工資部分25082元則均得請
求。則原告此部分之請求，在31986元之範圍內為有理由
，逾此範圍之請求則為法所不許。㈡交通費用500元×43
日部分：未據原告舉證證明以實其說，自屬無據，不應准
許。㈢請求被告日顯公司支付原告一倍之懲罰性賠償部分
：復按消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接
受服務者；消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或
服務所發生之法律關係；消費訴訟：指因消費關係而向法
院提起之訴訟，消費者保護法第2條第1、3、5款定有明文
。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害
，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過
失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，
消費者保護法第51條亦定有明文。本件被告日顯公司與原
告間並無消費關係，且非因消費關係而涉訟，揆諸上開規
定，原告此部分之請求，難認有據。
（二）至原告另主張被告美亞公司，依與被告凱悅花園廣場之公
共產險合約書，應支付原告113968元的理賠及交通不變的
損害部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身
者，不在此限，民法第242條定有明文。本件原告並未舉
證證明原告有前開得代位行使被告凱悅花園廣場債權之情
事，矧被告凱悅花園廣場就本件原告所有系爭車輛受損並
無過失責任，已如前述，是原告此部分之請求，自屬無據
，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告日顯公司給付
31986元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年4月10日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，至逾此之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
九、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年8月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月16日
書記官鄭瓊琳