臺灣臺東地方法院簡易庭小額民事判決 101年度東小字第102號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡程程
被 告 潘彥君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰零伍元，及自民國一百零一
年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起訴
時係聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）62,3
23元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。」；嗣於本院民國101年8月10日言詞
辯論時，變更訴之聲明為：「被告應給付原告37,105元，及
自101年4月14日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。」。查原告所為訴之
變更，合於上開法律規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年1月3日上午11時許，在新竹縣竹北
市○○○路○○○號工地附近，駕駛車牌號碼000-00營業用半
聯結車汽車（後方連結車牌號碼00-00之拖車車櫃），於倒
車時不慎擦撞後方訴外人 林趙春 所有之車牌號碼0000-00自
小客車（下稱系爭自小客車），造成系爭自小客車後方保險
桿及後車門產生凹陷及擦痕。而系爭自小客車由林趙春向原
告投保車體損失險，保險期間自99年3月8日起至100年3月8
日，且系爭自小客車業經桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗
公司）估價修復費用為62,343元，包括工資費8,736元、烤
漆費19,341元、材料費34,266元，並已由原告墊付予桃苗公
司。又系爭小客車於97年2月29日核發行車執照，距離100年
1月3日本件交通事故發生時，約有2年11個月，從而材料費
34,266元之部分，扣除折舊後之金額為9,028元。原告爰依
侵權行為及保險法第53條第1項保險代位之法律關係，請求
被告應給付原告37,105元（計算式：8,736+19,341+9,028＝
37,105）及法定遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明定。次按侵權行為賠償之標準，應
調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡，最高法院
18年上字第2170號判例可資參照；有關車輛零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償時，
自應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議參照。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出保單資料查詢、行車駕
照、估價單、電子計算機統一發票等件為證，復經本院依職
權向新竹縣警察局調閱相關卷宗，有交通事故調查報表、道
路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、交通事故處
理登記簿、現場照片數張在卷可佐；又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認原告主張之事實，是原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自堪認定。次查，系爭自小客車之修復費
用為62,343元，包括工資費8,736元、烤漆費19,341元、材
料費34,266元，並已由原告墊付予桃苗公司。揆諸前揭說明
，原告請求材料費之部分，自應予扣除折舊，依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而
系爭自小客車係於97年2月29日核發行車執照，距離100年1
月3日本件交通事故發生時，約有2年11個月，是材料費34,
266元之部分，扣除折舊金額25,238元之後為9,028元。（計
算式如附表所示），從而原告請求被告給付37,105元（計算
式：8,736+19,341+9,028＝37,105）及法定遲延利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告37,105元，及自101年4月14日（即起訴狀繕本
送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之
19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用，除第一審裁判費
1,000元之外，別無其他支出，並有繳費收據在卷可稽，爰
判決如主文第2項所示。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3
項所示。
中華民國101年8月17日
簡易庭法官莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國101年8月20日
書記官涂曉蓉
附表：累計折舊額計算式（元以下四捨五入）
┌──────────────────────────────────────┐
│第1年折舊額：34,266元×0.369＝12,644元│
├──────────────────────────────────────┤
│第2年折舊額：（34,266元－12,644元）×0.369＝7,979元│
├──────────────────────────────────────┤
│第3年共11個月折舊額：（34,266元－12,644元－7,979元）×0.369×11/12＝4,615元│
├──────────────────────────────────────┤
│累計折舊額：12,644元＋7,979元＋4,615元＝25,238元│
└──────────────────────────────────────┘