臺灣桃園地方法院112年度聲字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第34號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張家駿（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2954號），本院裁定如下：
主文張家駿所犯如附件所示之罪，所處如附件所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張家駿於因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人張家駿前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為111年6月8日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在111年6月8日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示妨害名譽部分想以罰金繳納乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。本院審酌受刑人所犯如附件各罪，為違反槍砲刀械管制條例、妨害名譽案件、其犯行、行為態樣、犯行間隔時間，顯見其客觀上之悖法危害、主觀上之惡性均較重，且基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，兼衡其責任非難程度、人格特性與矯正效益等情，在定刑之內部界線（換算罰金共新臺幣6萬8,000元）內，依刑法第53條、第51條第7款規定，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年2月10日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜伶中華民國112年2月12日附件：受刑人張家駿定應執行刑案件一覽表