臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第1329號
原 告 余佳寧
訴訟代理人 余清風
兼送達代收人
被 告 莊明憲
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○○
號二樓房屋全部騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國一百一十一年一月十一日起至遷讓交還第一項
所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒
佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年12月3日簽訂房屋租賃契約書
，原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○○
號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自108年12
月10日起至109年12月9日止，每月租金新臺幣(下同)
8,000元，約定每月10日給付租金，自110年2月10日起租
期已屆滿，依民法第450條第1項規定兩造租賃關已消滅；
被告仍未遷讓交還系爭房屋已構成無權占有，原告自得請求
被告遷讓交還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利。並
聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○
弄○○號2樓房屋騰空交還原告。㈡被告應自民國110年2月
10日起至遷讓交還上開第一項房屋之日止，按月給付原告
8,000元。
二、被告則以：被告都有給原告租金，4月份匯的是5、6月的
租金，還有後續的租金，總共匯款五次，因為房屋還有漏水
還有破洞，原告都不處理，3、4月的沒有付是因為原告覺
得還有二個月的押租金在被告那邊，原告並沒有積欠租金，
已經付到111年1月10日的租金。租期尚未屆滿的時候，原
告就跟被告說若要再續約，原告不負責漏水或破洞有老鼠或
屋簷生鏽掉下來等情他都不負責，要求被告同意，不然就叫
被告搬走，被告說要想想看，然後就一直拖到現在有糾紛；
被告如果搬家很麻煩也沒找到合適的，且小孩學籍都要變更
，自從糾紛之後，被告完全沒有收到水電單，被告有繳過二
次水電費用等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係於期限
屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民
法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定
有明文。兩造間系爭房屋租賃係定有期限，原告於租期屆滿
後已要求被告搬遷，自應認為兩造間租賃關係已於租期屆滿
之109年12月10日起即已終止，被告仍未遷讓交還系爭房屋
，原告主張構成無權占有即有理由，原告自得請求被告遷讓
交還系爭房屋。
㈡被告雖抗辯持續交付租金並未欠租，惟被告亦自陳租期尚未
屆滿的時候，原告就跟被告說若要再續約，原告不負責漏水
或破洞有老鼠或屋簷生鏽掉下來等情他都不負責，要求被告
同意，不然就叫被告搬走，被告說要想想看，然後就一直拖
到現在有糾紛；足認原告同意兩造繼續新租賃關係係附有條
件，被告既未同意原告要求之條件，兩造間就上開租期屆滿
後之租賃關係並未達成繼續租用之合意甚明，被告抗辯已繳
納租金縱為真實，亦僅是否已將返還不當得利，不能解為成
立新租賃關係，被告抗辯並無理由。
㈢另民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。衡諸一般社會通念，無權占有
他人不動產者，至少受有相當於租金之不當得利。原告請求
被告應自110年2月10日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按
月給付原告相當租金之不當得利8,000元，被告則抗辯並未
積欠；經查，依被告提出之繳款存款明細所示，被告分別於
110年4月6日繳款16,752元、110年6月4日繳款16,000
元、110年7月25日繳款16,000元、110年10月7日繳款
16,000元、110年11月25日繳款8,000元，已繳交至111年1
月10日之款項等情，均有被告所提戶名沈○○之郵政繳款紀
錄可參(卷第107-117頁)，原告亦不爭執被告確實有匯入
上開款項；原告主張被告仍積欠110年2、3月相當租金之
款項，惟被告訂約時已繳納16,000元押租金，有租賃契約書
可參，亦應併予扣除，是堪認被告所匯款項已給付相當於租
金之不當得利款項至111年1月10日止，在此範圍內原告既
已受領，被告已無不當得利可言。是原告得請求被告給付相
當租金之不當得利，應自111年1月11日起至遷讓交還系爭
房屋之日止，原告其餘請求則無理由應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造租賃契約及民法所有權法律關係，請
求被告遷讓並騰空返還系爭房屋予原告；及依民法第179條
規定，請求被告自111年1月11日起至被告遷讓返還系爭房
屋之日止，按月於給付原告8,000元範圍內為有理由，應予
准許。原告逾此範圍之請求則無理由而應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列。另被告抗
辯漏水等問題，雖提出照片為證，然被告拒不搬遷仍持續繳
納款項予原告，且自陳原告表示如再續約原告不負漏水修繕
責任，顯見縱有漏水亦為被告所明知、另兩造均主張遭對方
傷害部分，亦與本件應否遷讓交還房屋無關，經審酌均認不
影響本件判決結果，不再論述；均併為說明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件因遷讓交還房屋部分原告勝訴，應由被告負擔
全部訴訟費用。
中華民國110年12月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官李月君