臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1269號
原告 陳家鋒
被告 王芊涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國109年5月11日，在公園小別墅社區門口，向在場員警、立委助理等不特定多數人，不實陳稱原告有打被告之母訴外人 陳秀玉 等語，侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：我當天確實是有看到原告動手傷害陳秀玉，我說原告打人並叫警察，並無不妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任(最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照)。
㈡經查，兩造與陳秀玉於上開時、地，因社區管理事宜發生爭執，陳秀玉靠近原告稱「 來阿來阿 ，揍下去」、「來」，原告則以右手將陳秀玉推走，被告則稱「喔， 耶使 ， 太賀阿 、叫警察」等語，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗明確(見臺灣橋頭地方檢察署卷110年度偵字第470號卷第47頁勘驗筆錄)，被告既確實親眼目睹原告出手推陳秀玉之行為，其陳稱原告有打陳秀玉等語，核屬可驗證真偽之事實陳述，且與前揭2人發生肢體衝突之主要事實相符，雖被告所稱「打」與「推」之文義、動手程度有別，然既與主要事實相符，不必與事實分毫不差，依前開說明，應得阻卻違法，被告之言論即不具有不法性，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元