中壢簡易庭113年度壢小字第320號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

113年度壢小字第320號

原告連線商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃仁埈

送達代收人 曾佩璇

訴訟代理人 江奕德

被告 吳哲甫

訴訟代理人 吳宗霖

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息百分之15.88計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

理由要領

一、原告主張被告向其借款之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、利率表、交易明細等（見本院司促卷第4頁至第10頁）附卷為憑，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求被告給付自112年7月21日起至清償日止，按年息百分之15.88計算之利息外，並請求總額為新臺幣（下同）1200元之違約金；衡酌兩造間借款契約關於利息之約定利率為年息百分之15.88，實已接近法定最高利率，且原告借款金額僅為3萬元，加計上開利息後，倘許原告又再加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，實則被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，本院認原告請求之違約金顯有過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為1元始為適當。　

三、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　4　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當

事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　月　　4　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香菱　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規

定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

回之。