臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第56號
原告 鍾宏麟
被告 黃義桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被告有騎機車左偏不當，而與車牌號碼000-000號營業小客車（下稱本件車輛）發生碰撞之事實，除有原告之主張並提出維修單據、債權讓與證明書（見本院卷第8頁至第9頁、第24頁）外，且經本院職權調取交通事故卷宗為證（見本院卷第13頁至第21頁）；被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是被告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就本件車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡損害賠償額之認定
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。查本件車輛維修費用3萬6000元，均為板金烤漆之項目，有維修報價單在卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁），應屬有據，且此部分應無折舊之適用，附此敘明。
⒉另原告請求本件車輛維修時之交通費用4000元，此部份原告另提出相關單據為證（見本院卷第10頁），且與車輛維修之時間相符，亦為可採。
⒊是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。