裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2332號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2332號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年8月31日所為裁定（98年度交聲字第2519號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○為於民國98年1月30日7時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經限速50公里路段之臺北市○○路○○○號前(北安國中前往東)，為雷達測速儀測得該車以時速61公里之速度超速行駛，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警認定異議人有「限速50公里，經測時速61公里，超速11公里未滿20公里」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第40條之規定逕行舉發，並裁處罰鍰新台幣（下同）1,600元，並記違規點數1點等情，此有臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1張、採證照片影本1幀等在卷可證。又本件舉發所使用之雷達式測速照相器，係通過經濟部標準檢驗局檢驗合格，其所測到的速度採證值具有準確性，此有臺北市政府警察局中山分局98年4月3日北市警中分交字第09831139500號函在卷可參。原處分核無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依交通法規超速10公里或以下，不罰，是否正確？本人駕駛超速設定不到10公里時速，而貴單位儀器測得11公里時速，兩相比較僅僅1公里/時速誤差。儀器誤差若有精準到1公里/時速以內，本人願接受超速違規之處罰。但若儀器無法證明上列的1公里/時速誤差內，本人當然難以信服云云。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有前開規定之情形者，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
另按，汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得以固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第4項，亦有明文。
四、經查：
（一）抗告人甲○○於上揭時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經限速50公里路段之臺北市○○路○○○號前(北安國中前往東)，為雷達測速儀測得該車以時速61公里之速度超速行駛，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警認定異議人有「限速50公里，經測時速61公里，超速11公里未滿20公里」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第40條之規定逕行舉發，此有臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1張、採證照片影本1幀在卷可證（見原審卷第6頁），並有有臺北市政府警察局中山分局98年4月3日北市警中分交字第09831139500號函在卷可按（見原審卷第11頁）。堪認抗告人確於上開時、地，有「限速50公里，經測時速61公里，超速11公里未滿20公里」之違規行為。
（二）至抗告人稱：依交通法規超速10公里或以下，不罰云云。惟按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款定有明文。是以，汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速未逾10公里，仍屬違規行為而應予裁罰，惟僅就合乎上述未嚴重危害交通安全等要件，始賦予行政機關加以裁量是否施以勸導或逕行舉發。準此，抗告人上開辯稱其不罰云云，顯有誤會。況依該規定得施以勸導而免予舉發者，僅限於行車速度超過規定最高時速「未逾10公里」，且符合該條文規定之其他要件者，本件抗告人經測得行車速度超過規定最高時速達11公里，已無該條文規定之適用，原舉發機關依法逕予舉發，並移送原處分機關裁罰，自無不合。
（三）另抗告人稱：本人駕駛超速設定不到10公里時速，而貴單位儀器測得11公里時速，兩相比較僅僅1公里/時速誤差，儀器誤差若有精準到1公里/時速以內，本人願接受超速違規之處罰云云。經查，觀諸採證照片顯示，清晰可見違規車輛確為車牌號碼00-0000號自用小客車，照片上方並顯示違規日期（09.01.30）、時間（07：24：24）、器號60001號、限速50(SP-LIM050m/h)、當時速度61（SPEED061km/h）、路段名稱及速限標準（明水路325號前往東限速50公里)等字樣，是可認抗告人有駕車行經該路段超速違規之事實。又本件舉發係使用雷達感應測速儀器，該儀器每年均由經濟部標準局檢驗合格，此有臺北市政府警察局中山分局98年4月3日北市警中分交字第09831139500號函在卷可稽（見原審卷第11頁），應認其所測到的速度採證值具有準確性。至抗告人雖不否認其當時車速已逾最高速限，然質疑其並非逾11公里，應在誤差範圍內云云。按該路段速限為50公里，縱抗告人車上之測速器顯示確為60公里以下，惟抗告人明知其行車速度已超過規定之最高速限，竟持超速10公里為不罰之僥倖心理，而未依規定之50公里車速行駛，揆諸前開說明，仍屬違規行為。另員警使用之雷射感應測速儀器業經檢驗合格，已如前述，故該雷射感應測速儀器所測得之抗告人行車速度，當可信為真實，抗告人猶以前詞置辯，顯係卸責之詞，並不足採。
五、綜上所述，抗告人有於上揭違規行為，原審因認原處分機關依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰1,600元，並記違規點數1點，核無違誤，而駁回抗告人於原審之聲明異議，經核並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國98年11月2日