臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南金簡字第3號
原 告 甲○○○
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳君漢 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國（下同）96年1月30日將美金10,000元存款信託
於被告處，原告並不知美金10,000元被用於投資，被告職員
亦並未告知係用於投資，原告更不知有本件基金名稱為「一
年期消費在中國9%」之特定金錢信託投資國內外有價證券約
定書（下稱系爭信託契約）。雖系爭信託契約上之印文為真
正，惟原告從未蓋章、也從未簽名，印章亦沒有交給被告保
管，其上之印鑑應係被告職員 陳隆誠 於未授權情形下盜蓋，
而依照契約書，要信託人親自簽名，本件契約原告沒有簽名
也沒有勾選，風險預告書也沒有拿到，被告始終都沒有說明
投資有風險，故兩造並未達成合意，系爭信託契約不成立、
無效。被告銀行人員未經原告同意擅蓋原告的印章於「一年
期消費在中國9%」信託契約上，已構成侵權行為，爰依侵權
行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給
付原告美金4,588元㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」為民事訴訟法第
24條前段所明訂。本件關於原告所指其於96年1月30日向被
告申購「消費在中國一年期美金股價連動債券」，兩造並簽
訂「萬泰商業銀行特定金錢信託國內外有價證券約定書暨信
託契約」、「萬泰商業銀行定期委託金金錢信託投資國外有
價證券作業說明暨風險預告書」，其信託契約第18條第l項
約定，因信託契約而生之爭議，由台北地方法院為第一審管
轄法院，是以，本件原告系爭信託契約之爭議逕向本院起訴
，顯已違背兩造關於管轄之約定，並無疑問。
㈡本件原告並未確實說明，被告如何假藉優利定存單，欺騙原
告投資高風險之連動債，以致侵害其何種權利，所謂侵權行
為云云，是否存在，已非無疑。事實上，原告自93年5月21
日向被告申購「超越聖母峰保本保息股價連動債」起，迄至
本件審理之日止，合計向被告申購基金或連動債高達20檔之
多，且所申購之基金或連動債，除尚未贖回者外，僅系爭連
動債與「科技四傑二年期股價連動債券」贖回時本金為虧損
，其餘投資均有獲利，相關投資標的之配息或贖回之本金，
被告均依約匯入原告之帳戶中，原告尚且運用其所有帳戶之
資金，轉匯至訴外人慶豐銀行與花旗銀行，進行相同產品之
投資。足見，原告深有投資概念，對於連動債之特性，亦明
確知悉，並非其所稱毫無經驗之人，且對於被告或其他銀行
處理其申購基金或連動債時之作業流程與細節，因經常申購
而均知之甚詳，故原告主張被告假藉優利定存單，欺騙其投
資高風險之連動債，並非事實，不足採信。更遑論，投資本
有風險，自不能僅因發生虧損，即得反推必受被告或相關人
員之欺騙，或有所謂侵權行為存在。
㈢原告雖主張其就系爭信託契約之書面並未經手，亦未曾簽名
，故而認系爭信託契約並不存在，然「如有用印章代簽名者
，其蓋章與簽名生同等之效力。」民法第3條第2項所明訂，
是以，如原告以蓋章代替簽名，所為之法律行為亦屬有效。
因此，原告認其未曾於系爭信託契約簽名，即主張系爭信託
契約不存在，於法自有誤會。而本件原告自87年起即與被告
有往來，於92年間以印鑑遺失為由，重新蓋用印鑑章，並留
存印鑑卡，且約定嗣後兩造之一切往來憑該印鑑章即可發生
效力，而該印鑑章自始至終均由原告自行保管，故本件系爭
信託契約上所蓋用之印章，與印鑑卡上之印鑑樣式完全相符
，其於法已發生效力，自無疑問。故被告所為相關作業，必
然均經原告同意而為之，否則何以相關文件均蓋有原告親自
保管之印鑑章。故原告既以蓋用印鑑章代簽名之方式，於相
關申購文件或契約書中蓋章，即已發生法律上之效果，空言
否認，並不足取。
㈣事實上，原告於95年度所申購之基金或連動債，其無論申購
書或風險預告書等文件，如「亞洲四虎1.5年期連動債券」
、「極緻尊龍二期日圓股價連動債券」、「榮耀亞洲四年期
美金高股息連動債券」、「歐洲電訊三劍客三年期股價連動
債券」、「盈利雙收三年期美元指數連動債券」、「一年期
日本重工龍頭聯動債券」、「3.5年期五星上將基金連動債
」、「金融七霸」，相關申購文件與風險預告書，原告均未
簽名，而係以蓋用印鑑章代替簽名，作業模式與本件連動債
均完全相同。而前述八項投資原告均有獲利，相關款項亦均
匯入原告之帳戶之中，如本件系爭連動債券，原告亦曾於96
年3月13日獲配息美金900元，而原告尚且將其投資之部份獲
利款項，匯往訴外人慶豐銀行、花旗銀行，進行相同之連動
債投資。足見，原告不僅熱衷投資，且對於相關投資之風險
與特性，均明確知悉，並出於己意，被告並無任何欺瞞之行
為，否則其餘投資獲利之連動債，是否亦屬無效之契約？且
原告何以將相關投資獲利之款項匯出至其他銀行，並進行相
同之投資？因此，原告主張其未曾簽名，故兩造間無契約關
係，或稱其完全不識投資，且對於投資風險毫無概念云云，
顯不足採。
㈤原告乃因系爭信託契約之投資失利，造成原告虧損，故而提
出本件訴訟。惟原告雖主張被告係以所謂優利定存為餌，未
經同意即將其金錢轉換成投資連動債，故認被告涉有侵權行
為云云，自應就此一事實負舉證之責，否則即屬空言。然於
銀行辦理定存，一般而言銀行必然提供定期存單，供存款者
收執，則被告又何曾交付定存單？是以，原告主張其交付予
被告之金錢係為辦理定存之用，顯為事後卸責之詞，亦無足
取。並聲明駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」；「被
告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院
之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄
權。」；「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限」；「第24條之合意管轄，如
當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不
在此限」，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第24條第1項
及第28條第2項分別定有明文。經查，依被告所提出之萬泰
商業銀行辦理特定金錢信託投資國外有價證券信託契約第17
條固約定兩造合意以臺北地方法院為第一審管轄法院，惟原
告主張：並沒有看到合約書內容，否認有合意管轄等語。因
該合意管轄條款係被告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則
，原告無磋商或變更之餘地，而本件原告住所地在臺南市，
其日常生活作息之地點大都在住所地區，於發生本契約紛爭
須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂原告須受被告單
方所擬定條款之約束，而遠赴台北地方法院訴訟，則原告在
考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，對原告而
言難謂無顯失公平之處。況原告主張本件因侵權行為涉訟，
本院參酌前開規定，並考量被告住所係在臺南市，及上開對
原告而言當屬顯失公平等情形，認為應排除合意管轄法院規
定之適用，由本院管轄，先予敘明。
四、本件原告主張其於96年1月30日將美金10,000元存款信託於
被告銀行，詎被告銀行行員陳隆誠於未授權情形下盜蓋原告
之印章於系爭信託契約書上，並非經原告同意所蓋，系爭信
託契約不成立、無效，被告所為已構成侵權行為云云，此為
被告否認有盜蓋原告印章於系爭信託契約之行為，並辯稱系
爭信託契約已成立且有效等語，查：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
有明文。經查系爭「一年期消費在中國9%」之特定金錢信託
投資國內外有價證券約定書上「委託人兼受益人簽章欄」上
蓋有「甲○○○」之印文，有原告所提出該約定書影本在卷
可稽，原告亦承認該印章是原告的等語（見本院98年4月22
日、6月30日言詞辯論筆錄），則系爭信託契約約定書既屬
於私文書，且其上原告之印文亦為真正，依上開民事訴訟法
第358條第1項之規定，即推定系爭信託契約約定書為真正，
再參以原告另件超越聖母峰連動債約定書及風險預告書，係
由原告親自簽名，其上之印文與本件文件原告的印文相同。
又本件有價證券約定書其上「委託人兼受益人簽章欄」亦註
記有「請加蓋原留印鑑」等語，而系爭印文又屬真正，則該
文書應受真正之推定，況原告開庭時亦提出該信託契約書，
則原告空言推托不知契約之內容、兩造並未達成合意，系爭
信託契約不成立、無效云云，即無可採。
㈡原告雖另主張系爭信託約定書上原告之印文係被告職員陳隆
誠未經原告同意所盜蓋云云，惟此為被告所否認。按當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被
人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜
用之事實負舉證之責任（參照最高法院86年度台上字第717
號判決）。故原告就被告職員有盜蓋原告印章於系爭信託契
約之行為即應負舉證責任。本件原告既未能證明被告銀行人
員有盜蓋原告印章於系爭信託契約之行為，是原告主張被告
有盜蓋原告印章於系爭信託契約、未經原告同意，擅將原告
美金10,000元存款使用系爭信託契約投資，自不可採信。
㈢又本件投資標的及內容已詳載於有價證券約定書，原告並在
風險預告書用印確認，原告雖主張被告銀行告知係定存云云
。然於銀行辦理定存，一般而言銀行必然提供定期存單，供
存款者收執，則被告並未執有被告交付定存單，其主張其交
付予被告之金錢係為辦理定存之用，顯不合常情。又依被告
提出之各項信託契約書及投資狀況一覽表以觀：原告自93年
5月間起即向被告申購「連動債」或基金等投資商品，並多
達20檔，並於訴外人慶豐銀行，亦進行相同連動債產品之投
資，有該銀行98年4月29日（98）慶銀接管南字第00287號函
在卷可。足見，原告應有投資之概念，對於連動債商品性質
，亦難諉為不知悉，所辯因理專告知為定存，不知有風險云
云，顯不可採。
五、綜上所述，本件系爭信託契約既無原告所主張不成立、無效
之情事，且原告復未能舉證證明被告銀行職員有盜蓋原告印
章於系爭「一年期消費在中國9%」之特定金錢信託投資國內
外有價證券約定書之行為，是原告依侵權行為損害賠償請求
權，請求被告給付美金4,588元，即無理由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用即裁判
費1,660元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主
文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺南簡易庭法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官 洪育祺