臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第70號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 李琮偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖不在本院管轄範
圍內，惟侵權行為地既在本院管轄範圍內，則依上開規定，
本院即為有管轄權之法院，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年12月11日下午2時10分許，駕駛
車號0000-00號自小客車，行經雲林縣○○鄉○○○路與嘉
芳北路交岔路口時，與原告所駕駛車號0000-00號自小貨車
發生碰撞，致原告所有車號0000-00號自小貨車因而受損，
經送廠修繕後，支出修繕費用新台幣（下同）54,787元，另
因車輛修繕需五個工作天，致原告受有營業損失45,000元，
並另支出鑑定費用5,000元。為此，爰請求被告給付原告如
聲明所示金額等語。
並聲明：㈠被告應給付原告104,787元。㈡訴訟費用由原告
負擔。
二、被告則以：同意賠償原告車輛修繕費用之七成，另鑑定費部
分同意依兩造過失比例負擔，至原告請求營業損失部分，因
原告無法證明確實受有營業損失，此部分被告不同意賠償等
語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自小客車
，與原告所駕駛車號0000-00號自小貨車發生碰撞，致原告
所有車號0000-00號自小貨車因而受損，經送廠修繕後，支
出修繕費用54,787元，嗣後另支出鑑定費用5,000元之事實
，業據原告提出修護估價單、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會
函為證，並經本院依職權向雲林縣警察局台西分局調取本件
車禍事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、車禍現場照片核閱無訛，復為被告所不爭執，
自堪信為真正。
㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得
續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有
明文。被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而被告駕駛車
輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，適
原告駕駛車輛行經該處，亦疏未注意減速接近，致兩車發生
碰撞，被告就車禍之發生，應有過失甚明。又本件車禍肇事
責任經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，認「乙○○駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，
支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；甲○○駕駛
自小貨車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心
通過，為肇事次因。」有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年
4月28日覆議字第0986201512號函各1份在卷可參，亦同此
認定。原告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接
近，小心通過，就車禍之發生，雖亦有過失，然被告既有前
述未盡注意義務之情事，雖原告就本件之損害發生與有過失
，但仍無可解免被告過失責任。從而，原告主張被告應負侵
權行為之責任，自屬於法有據。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。查本件車禍之發生係因被告駕駛車輛行經閃
光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，及
原告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦未減速接近，
小心通過所致，已如前述，本院審酌兩造之過失程度及情節
，認本件車禍發生之責任歸屬，被告應負百分之七十之過失
責任，原告應負百分之三十之過失責任。
㈣查原告於車禍發生後，支出車輛修繕費用54,787元及鑑定費
用5,000元，為兩造所不爭執，且被告已同意按兩造過失比
例賠償車輛修繕費用及鑑定費用，準此，原告請求被告賠償
原告車輛修繕費用及鑑定費用之七成即41,851元（計算式：
54,787＋5,000＝59,787元，59,787×0.7＝41,851，元以
下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。至原告另請求被告賠償營業損失45,000
元等語，則為被告所否認，經查，原告係大象工作室負責人
，此有原告所提出97年度營利事業所得稅結算申報書、資產
負債表在卷可按，又原告係以從事電腦、機房維護為業，業
經原告供述在卷，顯見原告並非以駕駛自小貨車營業維生，
是原告所有之自小貨車雖於本件車禍中受損，當不致影響原
告所從事之電腦機房維護工作，況原告亦可以搭乘大眾交通
工具或向他人借用汽、機車之方式，前去進行電腦機房維護
工作，是尚難認原告確實因其自小貨車受損進行修繕，因而
受有營業損失，此外，原告並未舉證證明其因本件車禍受有
營業損失45,000元，則原告請求被告賠償營業損失45,000
元，尚難認有據，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
41,851元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日