臺灣雲林地方法院108年度簡上字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡上字第63號刑事判決

裁判日期：民國108年10月16日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決108年度簡上字第63號上訴人即被告 鄭邦佑
鄭邦佐 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院中華民國108年6月2
8日108年度六簡字第166號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第1566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭邦佑、鄭邦佐均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起半年內，接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鄭邦佑、鄭邦佐（下稱被告2人）共同犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，各量處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「雲林縣斗六市調解委員會108年民調字第983號調解書、告訴人 黃宛宸 於本院第二審準備程序之證述、被告2人於本院第二審之自白」（本院108年度簡上字第63號卷〈下稱簡上卷〉第27至29頁、第55至61頁、第77至87頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告2人上訴意旨略以：原審量刑過重，被告2人與告訴人黃宛宸（下稱告訴人）已達成和解且已向告訴人父母道歉，請求法院從輕量刑或給予緩刑等語。
三、上訴駁回之理由按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審判決審酌被告2人因細故與告訴人發生衝突，竟與若干名真實姓名年籍均不詳之男子共同出手傷害告訴人，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為實不足取，並考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，且訴諸暴力解決紛爭，殊非可取等一切情狀，各量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告2人上訴意旨主張原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
四、諭知緩刑之理由被告2人均無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見簡上卷第7至13頁）。而被告2人因犯本罪後已於本院二審繫屬前與告訴人成立調解，並已依調解筆錄給付告訴人12萬元，此有雲林縣斗六市調解委員會108年民調字第0983號和解書附卷可憑（見簡上卷第27至29頁），本院審酌被告2人既能以理性方式達成調解，賠償告訴人12萬元和解金，足認被告2人尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，是認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。復考量被告2人欠缺法紀觀念以致觸法，為使其緩刑期間保持良好品行以避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款諭知被告2人於本判決確定之日起半年內，均應接受法治教育2場次，且依同法第93條第1項第
2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告2人於緩刑期間更犯罪，或未遵期履行緩刑之負擔，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃玥婷聲請簡易判決處刑，檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國108年10月16日
刑事第七庭審判長法官王子榮
法官黃麗文法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官蘇靜怡中華民國108年10月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣雲林地方法院108年度六簡字第166號刑事簡易判決