臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第584號
原 告 吳東銘
被 告 慕承翰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰玖拾元，及自民國一百零三
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰玖拾元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付42,790元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見
本院卷第40頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年12月3日1時25分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，沿臺北市○○街○0○道00000
00000街000號前時，因車輛打滑，其前車頭碰撞原告
所駕駛並停放在機車停車格之車號000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車）及其他機車，致系爭機車受有嚴重損害，
原告嗣以新臺幣（下同）42,790元將系爭機車修復，並經系
爭機車所有人即訴外人 呂芳仁 將其對被告之損害賠償債權讓
與原告，為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
賠償系爭機車之必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告42,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局萬華分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析
研判表、機車維修估價單、車輛受損照片、債權讓與之書面
等件為證（見本院卷第5至17頁、第46頁），並有臺北市政
府警察局交通警察大隊103年4月1日北市00000000000
000000號函所檢附註明被告同意賠償系爭機車修車費用之臺
北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報
告表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第25至37頁），被
告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告
之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張因上揭
車禍受有系爭機車修理費用42,790元之損失之事實，業據其
提出車輛受損照片、估價單、統一發票等件為證，且被告於
102年12月3日肇事時已當場表明同意賠償系爭機車之修理費
用，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事
故調查報告表在卷可考（見本院卷第25至37頁），是原告請
求被告請求賠償系爭機車修復費用42,790元，洵屬有據。
四、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付42,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月22日起
至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年5月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。