臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第335號
原 告 陳淑娟
被 告 陳杰煬 即金龍燒烤小吃店
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年5月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張執有由被告簽發、面額共計新臺幣（下同）
21萬9,222元之支票2紙（各該票號、發票日、票面金額、付
款人、提示日詳如附表），詎屆期經提示因存款不足遭退票
，爰依法訴請被告給付上開票款等情；被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出相符之支票、附表編號1支票之
退票理由單等影本為證，核與其所述情節相符，被告復未到
庭爭執，堪信原告之主張為真實。
2、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據
法第5條第1項、第6條、第126條分別規定甚明。從而，原告
就附表編號1之支票依票據之法律關係請求被告給付70,410
元，為有理由，應予准許。
3、又按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票
之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條
第1項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，
為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，
均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始
得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條
規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應
於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為
付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦
明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息
之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人
），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支
票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不
為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當
不得逕向發票人請求給付票款，最高法院71年度第8次民事
庭會議決議（二）闡釋甚明。經查，本件原告就附表編號2
之支票並未為付款之提示，揆諸前開說明，自不得逕向發票
人請求給付票款，從而，原告依票據之法律關係請求被告給
付148,812元，為無理由，不應准許。
4、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為2,320元（第一審裁判費），應由被告負擔745元，餘
由原告負擔。
中華民國103年5月27日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官簡吟倫
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│
│││（民國）│（新臺幣）││（民國）│
├──┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1│RX0000000│102.9.14│70,410元│新光銀│102.9.30│
├──┼─────┼─────┼─────┤行汐止├─────┤
│2│RX0000000│102.9.25│148,812元│分行│未提示│
└──┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┘